Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ефимовой Светланы Александровны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ефимовой Светланы Александровны к Скарединой Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения истца Ефимовой С.А. и ее представителя адвоката Емельяновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Скарединой Л.И. - Яценко С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ефимова С.А. обратилась в суд с иском к Скарединой Л.И., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 130 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.10.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.12.2017, исковые требования Скарединой Л.И. к ИП Ефимовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи, заключенный между Скарединой Л.И. и Ефимовой С.А., обязал Скаредину Л.И. возвратить ИП Ефимовой С.А. комплект товара, состоящего из двух подушек, наматрасника и одеяла. Согласно представленным Скарединой Л.И. в суд документам стоимость комплекта товара составляла 65 000 руб. Однако Скаредина Л.И. не сообщила суду, что ей были переданы два идентичных комплекта товара: один - по договору купли-продажи, второй - в качестве подарка. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату товара, возложенные на нее судом, не возместил его стоимость. Нарушение ответчиком обязательства по возврату товара при отсутствии у истца обязанности по его предоставлению в связи с расторжением договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец Ефимова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав, что о принятом решении суда, которым с нее в пользу Скарединой Л.И. были взысканы денежные средства, ей стало известно летом 2019 года. В отношении нее возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. Ей известно, что суд обязал Скаредину Л.И. возвратить товар, но данная обязанность покупателем на протяжении трех лет не исполнена. За принудительным исполнением в службу судебных приставов она не обращалась. С учетом того, что ранее поставленный товар не возвращен покупателем, его стоимость не оплачена, сведениями о надлежащей сохранности товара она не располагает, полагает, что у покупателя возникает неосновательное обогащение на сумму стоимости товара, в том числе и переданного в качестве подарка второго комплекта товара, в общей сумме 130 000 рублей, что предоставляет продавцу право требовать взыскания стоимости указанного товара, а не его возврата в натуре. Сумма 130 000 рублей складывается из: 65 000 рублей - стоимость комплекта постельных принадлежностей, которые приобрела Скаредина Л.И., 55 000 рублей - стоимость комплекта постельных принадлежностей меньшего размера, 10 000 рублей - стоимость чуней и подушки, которые были переданы ответчику в качестве подарка. В настоящее время она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем полностью утратила интерес к получению товара в натуре. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Емельянова Е.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в связи с расторжением договора купли-продажи обязанности сторон прекратились в 2017 году. Ответчик Скаредина Л.И. на протяжении трех лет удерживает у себя товар, который могла реализовать ИП Ефимова С.А. и погасить имеющуюся задолженность перед Скарединой Л.И. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скаредина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что еще до принятия судом решения она неоднократно предпринимала попытки вернуть приобретенный товар ИП Ефимовой С.А. - направляла претензию до обращения в суд, неоднократно звонила по телефонному номеру Ефимовой С.А., указанному в договоре купли-продажи, однако последняя игнорировала ее звонки. В настоящее время упакованный товар, состоящий из двух подушек, одеяла и наматрасника, находится у нее, и она готова возвратить его истцу. Также указала, что Ефимова С.А. длительное время не исполняет решение суда о выплате ей денежных средств, присужденных судом. Также указала, что второй комплект товара в качестве подарка ей не передавался. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Яценко С.П. в судебном заседании полагал необоснованными исковые требования о взыскании 130 000 рублей, поскольку данная сумма не подтверждена документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным решением суда. Договор купли-продажи постельных принадлежностей от 28.02.2017 между ИП Ефимовой С.А. и Скарединой Л.И. заключен о купле-продаже товара на общую сумму 65 000 рублей. Кроме того, истец необоснованно, в нарушение положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать неосновательное обогащение не в виде возврата сбереженного имущества в натуре, а в денежном выражении. Истцом не доказан факт утраты интереса к товару. Истец не исполнила решение суда о взыскании с нее в пользу Скарединой Л.И. денежных средств, в связи с чем Скаредина Л.И. имела полное право удерживать приобретенный по договору купли-продажи товар на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал, что истец обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности (исковое заявление поступило в суд 01.12.2020), поскольку трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Скаредина Л.И. обращалась к ИП Ефимовой С.А. с претензией об отказе от исполнения договора и, соответственно, о возврате приобретенного товара, то есть с 04.04.2017. Именно с этого момента истец должна была узнать о реализации своего права на получение (возврат) проданной потребителю вещи, а не с момента вступления в законную силу решения суда - 20.12.2017.

Представитель ответчика Турнаева Н.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика Яценко С.П., указав, что истцом не доказан факт передачи Скарединой Л.И. двух комплектов постельных принадлежностей, и что истец предпринимала попытки к истребованию данного товара у Скарединой Л.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Ефимова С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом первой инстанции неверно определены и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что заочное решение Гусь-Хрустального городского суда от 09.10.2017 по делу N 2-769/2017 вынесено в отсутствие ответчика Ефимовой С.А. и, соответственно, у нее отсутствовали сведения о том, что Скаредина Л.И. имеет претензии к приобретенному товару. Полагает, что Скаредина Л.И. злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, вводит суд в заблуждение, указывая, что Ефимова С.А. продала ей только один комплект постельного белья и никакого подарочного комплекта она не получала, хотя в претензии в адрес Ефимовой С.А. Скаредина Л.И. указывала, что приобрела 2 комплекта постельного белья. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что она предпринимала попытки возвратить товар, что товар до настоящего времени сохранен в том виде, в котором приобретался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скаредина Л.И. указывает о несогласии с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Скаредина Л.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.10.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Скарединой Л.И. к ИП Ефимовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Расторгнут договор купли-продажи товара за N 11010051/120 от 28.02.2017, заключенный между Скарединой Л.И. и ИП Ефимовой С.А.; с ИП Ефимовой С.А. в пользу Скарединой Л.И. взысканы убытки в размере 65 023,86 руб., неустойка за период с 10.05.2017 по 09.10.2017 в размере 99 450 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 83 736,93 руб.; с ИП Ефимовой С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 789,48 руб.; на Скаредину Л.И. возложена обязанность возвратить ИП Ефимовой С.А. комплект товара, состоящего из двух подушек, наматрасника и одеяла.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

В отношении должника Ефимовой С.А. ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 21725/19/33013-ИП от 08.09.2019 на общую сумму 251 210,79 руб.

21.05.2020 указанное исполнительное производство передано в Головинский ОСП г. Москвы УФССП России в связи регистрацией должника по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 108, корпус 3, квартира 128.

В настоящее время задолженность Ефимовой С.А. по исполнительному производству в полном объеме не погашена, исполнительное производство не окончено.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.03.2021 Ефимова С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2021 в связи с принятием ею соответствующего решения.

Из сообщения ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области следует, что исполнительное производство в отношении Скарединой Л.И. не возбуждалось. Указанные обстоятельства подтвердила Ефимова С.А., указав, что исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявляла.

Ответчик Скаредина Л.И. в судебном заседании указала о своей готовности исполнить решение суда, возвратить товар в натуре в низменном виде.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, проанализировав заочное решение суда, имеющее преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору, суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что требования Ефимовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование спорным имуществом основаны на неверном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку приобретение и владение товаром Скарединой Л.И. было основано на сделке купли-продажи, которая впоследствии оспорена, признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата товара в натуре. Право требовать возмещения стоимости спорного товара возникает только в случае невозможности возвратить его в натуре. Между тем, доказательств невозможности возврата указанного в решении суда товара в натуре, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ефимовой С.А. отсутствовали сведения о том, что Скаредина Л.И. имеет претензии к приобретенному товару, поскольку заочное решение Гусь-Хрустального городского суда от 09.11.2017 по делу N 2-769/2017 вынесено в отсутствие ответчика, а также доводы о том, что Скаредина Л.И. вводит суд в заблуждение, указывая, что Ефимова С.А. продала только один комплект постельного белья и никакого подарочного комплекта не получала, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу заочным решением Гусь-Хрустального Владимирской области от 09.10.2017 N 2-769/2017, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела договор-заказ (по образцам) N 11010051 от 28.02.2017 и личная карточка договора-заказа на имя Скарединой Л.И., договоры-заказы (по образцам) на имя других покупателей, а также ссылка на претензию Скарединой Л.И. не подтверждают доводы истца о передаче ответчику в качестве подарка комплектов товара, подушки и чуней и, как следствие, неосновательном приобретении и сбережении товара на общую сумму 130 000 руб. Как следует из договора-заказа (по образцам) N 11010051 от 28.02.2017, стоимость второго комплекта меньшего размера и чуней составляет 0 руб., достоверных сведений о фактической передаче ответчику в качестве подарка комплекта меньшего размера, подушки и чуней вышеуказанные документы, на которые ссылается истец, не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что она предпринимала попытки возвратить товар, что товар до настоящего времени сохранен в том виде, в котором приобретался, отклоняются.

То обстоятельство, что Скарединой Л.И. до настоящего времени не исполнена возложенная на нее решением суда обязанность по возврату Ефимовой С.А. товара, при наличии доказательств, подтверждающих задолженность Ефимовой С.А. перед Скарединой Л.И., факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждает. Указанный товар может быть передан Ефимовой С.А. в рамках принудительного исполнения решения суда. Само по себе утверждение истца о том, что ею утрачен интерес к возврату товара в натуре, не может служить основанием для взыскания денежных средств.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в случае невозможности исполнения решения суда в части передачи приобретенного товара, за Ефимовой С.А. сохраняется право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в данной части в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению собственной позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Ефимовой С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка