Определение Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года №33-2371/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2371/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к Мельниковой ФИО8, Мельниковой ФИО9, Пиндрус ФИО10, Виноградову ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги
по частной жалобе истца
на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 10.11.2020 о возврате искового заявления,
установил:
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в суд с иском к Мельниковой Л.И., Мельниковой А.В., Пиндрус Т.И., Виноградову В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Определением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 09.10.2020 исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставлено без движения до 09.11.2020, поскольку приложенные к иску документы не читаемы (мелким шрифтом), не приложен Перечень работ и услуг по управлению жилищным фондом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, перечень работ, которые обязуется представлять управляющая организация в жилищном фонде, в рамках договора, периодичность и сроки их выполнения, копия приказа начальника ЖЭ(К)О N 2 Минобороны России по ВВО (л.д. 39).
Определением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 10.11.2020 исковое заявление возвращено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в связи с неисполнением определения судьи от 09.10.2020. (л.д. 43)
С определением о возврате искового заявления не согласилось ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, представитель которого в частной жалобе просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не поступала, в связи с чем не было возможности устранить нарушения.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковой материал, судья пришел к выводу о том, что истцом в установленный для устранения недостатков срок не выполнены требования определения от 09.10.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, выполнить указания судьи в установленный в определении срок истец не мог, т.к. доказательств получения истцом копии определения суда от 09.10.2020 в исковом материале нет, данных о сдаче копии определения судьи в организацию почтовой связи в указанную дату или на следующий день исковой материал также не содержит.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, т.к. в нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения истцу в установленные процессуальным законом сроки направлена не была, что лишило истца возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции законным и обоснованным не является, принято с существенным нарушением норм процессуального права, так как безосновательный возврат заявления противоречит принципу диспозитивности, препятствует доступу к правосудию, что является основанием для отмены определений и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2020 года о возврате искового заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к Мельниковой ФИО12, Мельниковой ФИО13, Пиндрус ФИО14, Виноградову ФИО15 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отменить.
Исковой материал направить в Фокинский городской суд Приморского края со стадии принятии искового заявления к производству.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка