Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к АО "ГСК "Югория" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"(ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к АО ГСК "Югория" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП (ФИО)5 была застрахована в АО "ГСК "Югория". (дата) она обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении страховой выплаты, страховщик не проводя осмотр скрытых дефектов, произвел выплату в размере 185 200 рублей, согласно соглашению об урегулировании убытка. Она обратилась с заявлением к страховщику, который организовал осмотр скрытых повреждений, но от оплаты отказался, сославшись на заключенное ранее соглашение. (дата) и (дата) истец обращалась с заявлением о расторжении соглашения, но ответчик также отказал ей в выплате. Обратившись к независимому эксперту получила заключение от (дата) о том, что в автомобиле имеются скрытие недостатки и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 451 200 рублей. Полагаясь на мнение специалистов ответчика не имела возможности предположить, что стоимость ремонта за счет скрытых повреждений может быть увеличена и зная названные обстоятельства соглашения об урегулировании убытков не заключила бы. Просит признать заключенное соглашение об урегулировании убытка от (дата) недействительным, так как первоначально ответчик не организовал осмотра автомобиля с установлением скрытых повреждений. Также просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 214 800 рублей, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 317 904 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)4 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения. Основания для признания его недействительным отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции истцу было отказано в связи с тем, что в законе отсутствует обязанность страховщика и эксперта - техника при первичном осмотре выявлять скрытые повреждения и оценивать размер ущерба, поскольку выявление скрытых повреждений возможно при более детальном осмотре, который назначается при необходимости, а стороны пришли к соглашению по урегулированию убытка. Названные выводы считает необоснованными, поскольку судом не оценены юридически значимые обстоятельства. Так, после обращения истца о страховой выплате, представитель страховщика сообщил истцу, что для того, чтобы произвести выплату страхового возмещения истцу необходимо подписать документы о том, что истец согласен получить страховое возмещение в денежной форме, иначе страховщик не сможет произвести выплату. На руки никаких документов, в том числе спорного соглашения, не было выдано. (дата) истцу было сообщено о том, что она подписала соглашение об урегулировании убытков. На требования о расторжении соглашения получила отказы. Из буквального толкования закона об "ОСАГО", страховщик обязан определить действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако, страховщиком умышлено занижена сумма страхового возмещения. Ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", истец считает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительно увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 178 ГК РФ. При заключении соглашения истец не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. В том числе судом не дана оценка тому факту, что ответчиком АО "ГСК "Югория" было приобщено к материалам дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которая превышала сумму выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий (ФИО)1 на праве собственности, <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)5, управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно страховому полису (номер) гражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в АО "ГСК "Югория".
Так как в ДТП участвовало более двух автомобилей, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО "ГСК "Югория" (дата).
(дата) стороны заключили Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по результатам проведенного осмотра, в котором стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 185 200 рублей.
В соглашении указано, что сторонами не оспаривается, что автомобиль на скрытые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия при первом осмотре осмотрен не был. Заключив данное соглашение стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.
Страховое возмещение в сумме 185 200 рублей истцу выплачено.
Обратившись к независимому эксперту истец получила заключение от (дата) (номер), выполненное ИП (ФИО)6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 451 200 рублей, поэтому не согласилась с действиями ответчика и считает соглашение недействительным, поскольку страховая компания должна была изначально произвести осмотр скрытых повреждений ее автомобиля и оценить размер ущерба в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 178, 431, 432 ГК РФ, п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что в законе отсутствует обязанность страховщика и эксперта-техника при первичном осмотре выявлять скрытые повреждения автомобиля, поврежденного в ДТП, и оценивать размер данного ущерба, поскольку выявление скрытых повреждений возможно при более детальном осмотре, который назначается при необходимости, стороны же пришли к соглашению, что необходимости оплаты скрытых повреждений нет, страховой компанией данная выплата не производилась, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пункт 1 приведенной статьи закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии у страховщика обязанности проводить независимую техническую экспертизу для определения скрытых повреждений и заблуждении истца в момент заключения соглашения относительно условий соглашения соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого ответчик признал наступление страхового случая, между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. При заключении соглашения ответчик согласился с суммой восстановительного ремонта.
Соглашение также содержит условие о том, что стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.
Таким образом, истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходил из возможного наличия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Доказательств заключения истцом соглашения под влиянием заблуждения не имеется, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Стороной ответчика независимая экспертиза не проводилась. Истец был уведомлен экспертом-техником о возможном наличии скрытых повреждений, ответчик не мог повлиять на волю истца.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца на СТОА с постановкой автомобиля в ремонт. Доказательств того, что фактически страхового возмещения, выплаченного ответчиком, для восстановительного ремонта недостаточно, в суд истцом не было представлено.
При таких обстоятельствах, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.
Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.
Доводы жалобы о наличии в автомобиле скрытых повреждений, о которых истец не мог знать на момент заключения оспариваемого соглашения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 185 200 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения.
Также истец не использовал свое право на выплату страхового возмещения страховщиком путем организации ремонта.
После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.
Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, основания для признания соглашения от (дата) недействительным, взыскании страховой выплаты и производных от названных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.
В заключении от (дата) (номер), выполненном (ФИО)11 не содержится выводов о том, что автомобиль имеет срытые повреждения, которые не были учтены при заключении спорного соглашения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
