Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Глушков С.А.
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года
по иску Гулиева Н. Балоглан оглы к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - Землякова Н.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Гулиев Н.Б.о. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 15.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Лешковой Н.А. под управлением Глушкова С.А. Истец обратился в страховую компанию ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанная выплата произведена не была. Согласно заключению специалиста ООО "Альтернатива" [номер]а от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 742 528 руб., оплата услуг эксперта составила 35 000 руб.
Просил суд взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года иск требования Гулиева Н.Б.о. удовлетворен частично.
С ООО СК "Сервисрезерв" в пользу Гулиева Н.Б.о. взыскано страховое возмещение в размере 280000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы за составление отчета в сумме 24500 руб., а всего 355 500 рублей.
В остальной части иска Гулиеву Н.Б.о. отказано.
С ООО СК "Сервисрезерв" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6300 руб.
В апелляционной жалобе Глушкова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела по причине его болезни и невозможности присутствовать в судебном заседании его представителя, в связи с чем, он был лишен права доказать те обстоятельства, о которых давались пояснения, оспорить результаты судебной экспертизы. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове должностного лица, который составлял административный материал по дорожно-транспортному происшествию, для дачи пояснений о виновности водителей, и вызове свидетеля данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд неправильно установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гулиева Н.Б.о. - Земляков Н.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, к которым отнесены транспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гулиев Н.Б.о. являлся собственников автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
15 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гулиева Н.Б.о., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Глушкова С.А.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Глушкова С.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", гражданская ответственность водителя Гулиева Н.Б.о. - в ООО СК "Сервисрезерв".
В отношении Гулиева Н.Б.о. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое прекращено постановлением от 15.07.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
25.09.2018 Гулиев Н.Б.о. обратился в ООО СК "Сервисрезерв" за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
Направленная в адрес страховщика претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, Гулиев Н.Б.о. указал, что виновным лицом в совершении ДТП и причинении вреда является водитель автомобиля Хендай - Глушков С.А., однако страховщик ООО СК "Сервисрезерв" не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики и справочников РСА, составила 460129 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Суд также исходил из того, что вина водителей Глушков С.А. и Гулиева Н.Б.о. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, в связи с чем, распределил степень вины между водителями в соотношении: 30% вины Гулиева Н.Б.о. и 70% вины Глушков С.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Глушков С.А. в совершении ДТП, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В целях установления обстоятельств причинения вреда по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский центр оценки", действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Глушкова С.А., выехавшего на полосу встречного движения создавали опасность для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с технической точки зрения не соответствовали п.1.5, п.8.1 и Приложению 2 ПДД РФ.
Поскольку место столкновения относительно первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагается на половине проезжей части встречного направления, то отказ водителя Гулиева Н.Б. от маневра на полосу встречного движения и применение им торможения на полосе своего направления движения, исключали столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гулиева Н.Б. не соответствовали п. 10.1. ч.2.
Действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо доказательств, что выполняемый Глушковым С.А. маневр с выездом на полосу встречного движения с последующим возвратом на свою полосу был безопасен и не создавал помех для движения автомобиля под управлением Гулиева Н.Б.о., третьим лицом Глушковым С.А. не представлено и в материалах дела не имеется.
Установив, что опасная дорожная ситуация, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, была создана водителем Глушковым С.А., который не выполнил требования Правил дорожного движения и произвел выезд на полосу встречного движения, по которой двигался Гулиев Н.Б.о., учитывая, что действия водителя Глушкова С.А. по возращению на полосу своего движения водитель Гулиев Н.Б.о. предвидеть не мог, однако в нарушение требований правил дорожного движения Гулиев Н.Б.о. не применил торможение на полосе своего направления движения, а также совершил маневр, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей Гулиева Н.Б.о. и Глушкова С.А.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении слушания по делу.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Из материалов дела следует, что слушание по делу было назначено на 16 октября 2019 года в 10 часов 00 минут.
Глушков С.А. был надлежащим образом и заблаговременно (08.10.2019) извещен о дне, месте и времени слушания дела (т.2 л.д.189, 195).
15.10.2019 в суд поступили письменные ходатайства Глушкова С.А. об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением на больничном, необходимости ознакомления с результатами экспертизы, и невозможности участия представителя третьего лица.
Каких-либо доказательств того, что он находится на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, а также доказательств невозможности участия представителя в связи с занятостью в другом процессе, Глушковым С.А. суду первой инстанции не представлялось.
Кроме того, Глушковым С.А. были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей: Барановой Е.А., Аветисова И.А. и инспектора ИАЗ ГИБДД Афиногенова В.В.
Разрешая заявленные Глушковым С.А. ходатайства суд первой инстанции указал, что доказательства временной нетрудоспособности и доказательства занятости представителя в другом деле Глушковым С.А. не представлены, основания для вызова и допроса свидетелей отсутствуют, причем Глушков С.А., с учетом нахождения времени в суде, не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей ранее, а также не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, в том числе с заключением эксперта.
Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки Глушкова С.А. в суд, суд первой инстанции правомерно отказал Глушкову С.А. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу и вызове свидетелей.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что соответствующих доказательств нахождения на больничном по временной нетрудоспособности, доказательств невозможности участия представителя Глушкова С.А. в суде первой инстанции по причине занятости в другом деле, а также доказательств невозможности ознакомления с результатами судебной экспертизы, Глушковым С.А. суду апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, дело находилось в производстве суда первой инстанции более 11 месяцев, в связи с чем, Глушков С.А. во всяком случае имел возможность ранее заявить ходатайство о вызове Барановой Е.А., Аветисова И.А. и инспектора ИАЗ Афиногенова В.В.
Несогласие заявителя жалобы с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, применительно к обстоятельствам данного дела, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ Глушков С.А. обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона при оценке доказательств, судебной коллегией не установлено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушков С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
