Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2371/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2371/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Рыбина П. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба Рыбина П. С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2019 года, принятое по иску Товарищества собственников недвижимости "Зеленый луг" к Рыбину П. С. об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию и к общедомовому имуществу, возвращено заявителю со всеми приложенными к ней документами,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Зеленый луг" к Рыбину П.С. об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию и к общедомовому имуществу удовлетворены.
Рыбин П.С. с указанным решением суда не согласился и 8 февраля 2020 года подал апелляционную жалобу.
Определением судьи от 11 февраля 2020 года апелляционная жалоба Рыбина П.С. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 25 февраля 2020 года устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, оспариваемым определением судья возвратил жалобу Рыбину П.С.
В частной жалобе Рыбин П.С. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Ответчик лишен возможности своевременно устранить выявленные судьей недостатки, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им не получено. Направленное по месту жительства ответчика (<адрес>) почтовое оправление возвращено с нарушением пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема ФГУП Почта России N 423-П от 5 декабря 2014 года (нет двух попыток вручения). Направление Рыбину П.С. определения об оставлении без движения по другим адресам юридического значения не имеет.
В возражениях на частную жалобу представитель ТСН "Зеленый луг" Соловьева Н.В. полагала определение судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания об устранении недостатков, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный судьей срок не исполнены.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.
Из материалов дела следует, что определением об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику установлен срок устранения недостатков этой жалобы до 25 февраля 2020 года.
Согласно сведениям о регистрации ответчика, представленным в материалах дела (л.д.115), Рыбин П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 16 апреля 2016 года. Этот же адрес указан ответчиком для направления корреспонденции в апелляционной жалобе.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом ответчику по двум адресам: по месту регистрации Рыбина П.С. и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600044156723 (<адрес>) судебная корреспонденция прибыла в место вручения 14 февраля 2020 года, в тот же день осуществлена попытка её вручения адресату и 21 февраля 2020 года возвращена в адрес суда по иным обстоятельствам (как указано на конверте - за истечением срока её хранения).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600044156730 (<адрес>), судебная корреспонденция прибыла в место вручения 14 февраля 2020 года и 22 февраля 2020 года возвращена в адрес суда по иным обстоятельствам (как указано на конверте - за истечением срока её хранения).
На момент направления ответчику копии определения об оставлении жалобы без движения почтовой корреспонденцией порядок её вручения регулировали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее по тексту - Правила) и разработанный в соответствии с указанными Правилам Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее по тексту - Порядок).
Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
По пункту 10.3.2 Порядка заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении. При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5 Порядка).
Пунктом 10.3.7 Порядка предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.
Приведенный порядок при вручении Рыбину П.С. копии определения об оставлении жалобы без движения не соблюден, почтовое отправление с идентификатором 42600044156723 возвращено в суд ранее истечения срока его хранения почтовым органом, доставка почтальоном почтового отправления с идентификатором 42600044156730 не производилась. При таких обстоятельствах основания полагать почтовые отправления доставленными отсутствуют, апеллянт фактически лишен возможности, как получить определение судьи, так и своевременно устранить перечисленные в нем недостатки.
С доводами ответчика о необходимости вторичного извещения адресата о поступившей почтовой корреспонденции суд апелляционной инстанции не соглашается, Приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", устанавливающий такое требование, утратил силу и требования к вручения почтовой корреспонденции Рыбину П.С. не устанавливал.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Поскольку апеллянту должна быть предоставлена реальная возможность устранения указанных судьей в определении недостатков жалобы, с учетом времени на их исправление, отправку и доставку почтовой корреспонденцией, постольку в условиях отсутствия сведений о доставлении ответчику копии указанного определения, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении ранее установленного процессуального срока для устранения недостатков жалобы. Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения судьей перечисленных требований процессуального закона. Доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 321 - 325 ГПК РФ.
Частную жалобу ответчика Рыбина П. С. - удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
