Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2371/2020
"16" апреля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Койнова С.В.
на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года
по делу по иску Лукошиной Дианы Петровны к Койнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛА:
Лукошина Д.П. обратилась в суд с иском к Койнову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней Лукошиной Д.П. и Койновым С.В. был заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она предоставила во временное пользование Койнову С.В. оборудование: Мельница "Мельник 200", в количестве 1 единица, в комплекте с вальцами и бункером накопителем, для производства цельносмолотой муки разных культур, 2017 года выпуска, на срок до 01.09.2018 (п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Оборудование принадлежит истцу на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 3.1. Договора Арендатор обязан производить оплату ежемесячно не позднее 05 числа в сумме 60 000 руб., путем передачи денежных средств Арендодателю.
Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом и передал оборудование ответчику, что подтверждается подписанным актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ без претензий и замечаний со стороны ответчика. Арендатор свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендные платежи в установленный срок не вносил.
По состоянию на 05.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 147 200 руб., с 21.06.2018 по 05.10.2018, в том числе арендная плата 140 000 руб., пеня 7 200 руб.
На основании п.2.1. Договора срок аренды был установлен до 01.09.2018, однако в нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу оборудование.
09.08.2019 ответчику вручена претензия в порядке досудебного урегулирования, в соответствии с которой, она предлагала ответчику осуществить оплату арендных платежей и пени, а также осуществить возврат оборудования в исправном состоянии и решить возникшее недоразумение мирным путем в досудебном порядке. По настоящее время претензия истца осталась без ответа, арендная плата и пени не оплачены, оборудование истцу не возвращено.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату арендных платежей, уплате пени, и возврату оборудования, взыскание суммы задолженности и понуждение к возврату оборудования подлежат в судебном порядке.
Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Койнова С.В. задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.06.2018 по 05.10.2018; сумму арендной платы в размере 140 000 руб., сумму пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 7 200 руб. Истребовать у Койнова С.В. в исправном состоянии и полном комплекте оборудование: Мельницу "Мельник 200", в количестве 1 единица, в комплекте с вальцами и бункером накопителем, для производства цельносмолотой муки разных культур, 2017 года выпуска и возвратить Лукошиной Д.П. в течение 7 дней, с даты вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с Койнова С.В. в пользу Лукошиной Д.П. государственную пошлину в сумме 4 144 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лукошина Д.П. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Звонкова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Койнов С.В. не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Серебренникова С.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Лукошиной Дианы Петровны удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика Койнова Сергея Владимировича в пользу Лукошиной Дианы Петровны 140 000 руб. задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.06.2018 по 05.10.2018 сумму арендной платы, 7 200 руб. сумму пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Истребовать у Койнова Сергея Владимировича и возвратить Лукошиной Диане Петровне в исправном состоянии и полном комплекте оборудование: мельницу "Мельник 200" в количестве 1 единица, в комплекте с вальцами и бункером накопителем, для производства цельносмолотой муки разных культур, 2017 года выпуска, в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Койнова Сергея Владимировича в пользу Лукошиной Дианы Петровны 4 144 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Койнов С.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, принять в отмененной части новое решение.
Указывает на то, что размер взысканной судом в пользу истца неустойки (равной 36,5% годовых) являлся явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательств и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Размер ключевой ставки, установленной Банком России с 26.03.2018, составлял 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018), с 17.09.2018 - 7,50 % годовых (Информация Банка России от 14.09.2019), с 17.12.2018 - 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018), с 17.06.2019 - 7,50 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019), с 29.07.2019 - 7,25 % годовых (Информация Банка России от 06.09.2019), с 09.09.2019 - 7 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2019).
Соответственно, двукратная ключевая ставка Банка России в период с 05.07.2018 по 06.09.2018 составляет 14,50 % годовых, с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 15 % годовых, с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 15,50 % годовых, с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 15 % годовых, с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 14,50 % годовых, с 09.09.2019 - 14 % годовых.
Относительно доводов апелляционной жалобы Лукошиной Д.П. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукошиной Д.П. и Койновым С.В. был заключен договор аренды оборудования - мельницы "Мельник 200" 1 единица.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование указанное оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить нижеуказанное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Факт передачи указанного оборудования подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен на срок до 01.09.2018 (п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 3.1. договора аренды сумма арендной платы за оборудование составляет 60 000 руб. ежемесячно. Арендная плата оплачивается Арендатором путем передачи наличных денежных средств Арендодателю не позднее 5 числа каждого месяца.
Согласно п. 4.1. договора аренды за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика Койнова С.С. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.
09.08.2019 ответчику вручена претензия в порядке досудебного урегулирования о погашении задолженности по договору аренды оборудования и возвращении арендодателю оборудования, получение которой Койновым С.В. подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик добровольно не удовлетворил требование истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч. 2).
Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета, посчитал требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 140 000 руб. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Решение в этой части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом в пользу истца неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной пени за несвоевременное внесение арендной платы судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной с учетом ст. 333 ГК РФ судом суммы неустойки не представлено. Как не представлено таких данных к апелляционной жалобе. Суд правомерно определилданную сумму в указанном размере, учтя длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по внесению арендной платы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Койнова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
