Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-2371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2371/2020
10 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года, вынесенное по заявлению АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2016 года,
установила:
Вступившим в законную силу 10 января 2017 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2016 года удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) к ООО "ДемСтройСервис", Федорову Е.Ю., Федоровой Ю.Ю., Горшилину Р.В., ООО "ДемСтройМонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссий и обращении взыскания на заложенное имущество: с ООО "ДемСтройСервис", ООО "ДемСтройМонтаж" и Горшилина Р.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> в размере 2 513 737 рублей 27 копеек. Взыскание обращено на принадлежащее Федорову Е.А. имущество:
здания мастерских, общей площадью 3767,5 кв.м., кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...>, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 9 040 000 рублей;
земельный участок, площадью в 7300 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 572 000 рублей.
Тем же решением с ООО "ДемСтройСервис", ООО "ДемСтройМонтаж" и Горшилина Р.В. в пользу Банка солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых от остатка суммы основного долга с учётом фактического погашения, начиная с 01 июня 2016 года и по день фактического исполнения обязательства; с ООО "ДемСтройСервис", ООО "ДемСтройМонтаж" и Горшилина Р.В. в пользу Банка солидарно взыскана комиссия за обслуживание счета в размере 0,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 01 июня 2016 года по день исполнения обязательства; с ООО "ДемСтройСервис", ООО "ДемСтройМонтаж" и Горшилина Р.В. в пользу Банка солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 769 рублей; с Федорова Е.А. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В порядке исполнения судебного решения, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года заявление Банка об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено и постановлено: установить начальную цену при реализации с публичных торгов здания мастерских общей площадью 3 767,5 кв.м, по адресу <...> в сумме 6 560 000 руб.;
установить начальную цену при реализации с публичных торгов земельного участка площадью в 7 300 кв.м, по адресу <...>, в сумме 1 200 000 руб.
23 марта 2020 года Банк вновь обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установить стоимость имущества в соответствии с оценкой эксперта.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года заявление Банка оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Банка выражает несогласие с определением суда, полагая его подлежащим отмене. Отмечает, что после снижения судом начальной продажной стоимости имущества торги не состоялись по причине отсутствия заявок, исполнительные листы отозваны Банком. При этом, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость залогового имущества по состоянию на 17 июля 2020 года значительно снизилась. Банку не выгодно оставлять за собой имущество по цене, установленной определением суда от 10 июня 2019 года, из-за малой вероятности продажи на торгах.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 10 января 2017 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2016 года иск Банка к ООО "ДемСтройСервис", Федорову Е.А., Федоровой Ю.Ю., Горшилину Р.В., ООО "ДемСтройМонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссий и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. При этом, обращено взыскание на принадлежащее Федорову Е.А. имущество: здания мастерских, общей площадью 3767,5 кв.м., кадастровый номер <...>), по адресу: <...>, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 9 040 000 рублей; земельный участок, площадью в 7300 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...> путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 572 000 рублей.
Исполнительные листы по делу получены взыскателем, переданы судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского и Маревского районов УФССП по Новгородской области, которым в отношении Федорова Е.А. было возбуждено исполнительное производство.
Данное имущество передано судебным приставом на торги одним лотом по установленной судом начальной продажной цене 9 612 000 руб.
23 августа 2018 года торги по продаже названного имущества, принадлежащего должнику Федорову Е.А., признаны несостоявшимися.
26 сентября 2018 года в связи с поступлением заявления взыскателя исполнительное производство окончено, имущество отозвано судебным приставом-исполнителем с реализации, исполнительный лист возвращен Банку.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года заявление Банка об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено, установлена начальная продажная цена при реализации с публичных торгов здания мастерских в сумме 6 560 000 руб., земельного участка в сумме 1 200 000 руб.
08 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского и Маревского районов УФССП по Новгородской области в отношении Федорова Е.А. вновь возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства имущество передавалось на торги, однако, торги не состоялись по причине отсутствия заявок.
26 февраля 2020 Банк отозвал исполнительные листы, имущество с реализации также отозвано.
23 марта 2020 года Банк вновь обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобным заявлением Банка нарушается баланс интересов должника и взыскателя, при котором взыскатель получает безусловное право в любое время изменять начальную продажную стоимость заложенного имущества, при этом вся процедура реализации имущества ввиду действий Банка, не допустившего проведения повторных торгов со снижением цены, не соблюдена в полном объеме, что нарушает права должника.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассматривая требования Банка, суд первой инстанции установил, что исполнительные листы, уже после снижения начальной продажной цены определением суда от 10 июня 2019 года, были предъявлены заявителем к принудительному исполнению в ОСП Демянского м Маревского районов УФССП России по Новгородской области, возбуждено исполнительное производство в отношении заложенного Федоровым Е.А. имущества Банку. Первые торги по продаже имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Однако, повторные торги, назначенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не проводились в связи с отзывом Банком исполнительных листов без исполнения решения суда. Исполнительное производство окончено 26 февраля 2020 года.
Ссылаясь на очередное снижение начальной продажной цены заложенного имущества, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества, несостоявшихся в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В силу ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4).
Между тем, по настоящему делу отзывом исполнительного документа Банк игнорирует возможность проведения второго тура торгов, тем самым нарушая права должника на реализацию заложенного имущества по справедливой цене, установленной определением суда от 10 июня 2019 года. В этой связи, имеющееся в деле (том 3 л.д. 154-191) заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание. Кроме того, оно не свидетельствует о значительности уменьшения рыночной цены заложенного имущества, не позволяющей, в данном случае в рамках требуемых по закону повторных торгов со снижением продажной цены, реализовать имущество должника Федорова Е.А. Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая динамику рынка, рыночная цена будет отличаться друг от друга при любом исследовании.
Оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание то, что заявитель не представил доказательств невозможности реализации заложенного имущества по цене, установленной определением суда от 10 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что торги не состоялись вследствие действий самого взыскателя, а не в результате того, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества значительно выше рыночной стоимости этого имущества.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка