Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
28 мая 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года, которым с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2020 года об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Быковой Екатерины Борисовны и Долотцевой Татьяны Леонидовны удовлетворить частично.
Возложить на Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязанность в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению повреждений и шаткости деревянных балок междуэтажного перекрытия на участке в ванной, кухне и коридоре квартиры <адрес>
Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Быковой Екатерины Борисовны и Долотцевой Татьяны Леонидовны в солидарном порядке 45 727 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Долотцевой Татьяны Леонидовны в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Быковой Екатерины Борисовны в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 14 053 руб., всего - 17 053 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 472 руб."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
И.о.заместителя прокурора Кировского района города Ярославля обратился в суд в интересах Быковой Е.Б. и Долотцевой Т.Л., являющихся инвалидами, к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в котором просил обязать ответчика привести конструкции перекрытия, расположенные в квартире <адрес>, в надлежащее техническое состояние, устранив повреждения, шаткость деревянных балок междуэтажного перекрытия на участке в коридоре квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что Быкова Е.Б. и Долотцева Т.Л. являются собственниками квартиры <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет АО УОМД Кировского района. Проведенной прокуратурой Кировского района г.Ярославля проверкой установлено, что вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (стояка канализации) в августе 2017 года произошла утечка сточных вод в квартире истцов, вследствие чего истцам причинен ущерб в размере стоимости ремонта ванной комнаты в сумме 45 727 руб. Согласно строительно-техническому заключению ООО "УниверсалСтрой" обнаруженные диагональные трещины в перегородках ванной комнаты, коридора и кухни, уклон и зыбкость полов свидетельствуют о просадке межэтажного перекрытия в данной квартире вследствие долговременного подмачивания древесины перекрытия. Согласно выводам экспертов причиной разрушения части перекрытий явилась долговременная утечка канализационных вод из стояка канализации многоквартирного дома. Несмотря на многочисленные обращения Быковой Е.Б. в АО УОМД Кировского района, работы по ремонту выполнены не были. В ходе осмотра, проведенного специалистами ООО "Заказ-инвест" 17.06.2019, у входа в помещение ванной комнаты произведено вскрытие досок пола. Вследствие протечек воды из канализационного стояка в ванной комнате имеется деформация порога входа в ванную, лопнула керамическая плитка на полу в ванной, имеется деформация пола в ванной. При вскрытии досок пола в коридоре у входа в ванную обнаружено: под досками пола имеется засыпка, превратившаяся от воды в труху и пыль, прогнила от воды лага пола, выполненная из бруска, вода попала под стяжку пола в ванной; под порогом входа в ванную вставлены клинья из брусков, дверная коробка имеет гниль; перекрытия между первым и вторым этажами в доме выполнены в виде сводов из кирпича; часть подкладок выехала из-под лаг, часть разрушена гнилью. Кроме того, ДГЖН Ярославской области проведена проверка, осмотрена квартира <адрес>; осмотром установлено, что верхняя часть межэтажного перекрытия состоит из деревянных балок, уложенных по кирпичным сводам с засыпкой между балками. Деревянные балки в районе входной двери в ванную комнату имеют повреждения, шаткость. Указанные повреждения ответчиком не устранены. ДГЖН Ярославской области выдано предписание устранить нарушения. Вышеуказанные дефекты являются нарушением п.п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Жилищные права Быковой Е.Б. и Долотцевой Т.Л. нарушены, им причинен моральный вред. Непринятие мер, направленных на своевременное проведение текущего ремонта общедомового имущества со стороны управляющей организации также причиняет вред выявленному объекту культурного наследия, приводит к его постепенному разрушению, что противоречит ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Кроме того, в результате провисания пола лопнул гидрозатвор ванны, вследствие чего истцы вынуждены были произвести его замену, уплатив 1 531 руб.
В процессе рассмотрения спора прокурор исковые требования уточнил, просил обязать ответчика привести конструкции перекрытия, расположенные в квартире <адрес> в надлежащее техническое состояние, устранив повреждения, шаткость деревянных балок междуэтажного перекрытия на участке в ванной, кухне и коридоре квартиры, взыскать в пользу Быковой Е.Б., Долотцевой Т.Л. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения ванной комнаты квартиры 2 в доме 45 по улице <адрес> в сумме 45 727 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Быковой Е.Б. расходы по замене гидрозатвора в сумме 1 531 руб., возместить судебные расходы Быковой Е.Д. в размере 17 132 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО "РЭУ N 1" - подрядчик по договору генерального подряда с АО УОМД Кировского района.
Судом принято указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Прокуратурой Кировского района города Ярославля принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Погорцеву М.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Бурлаковой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика ванная комната в квартире <адрес> систематически затапливалась, в том числе, канализационными водами, указанные затопления вызвали повреждения пола, стен и потолка ванной комнаты, а также намокание, спрессование и гниение заполнения перекрытия, и как следствие - проседание пола в районе ванной, кухне и коридоре квартиры истцов, шаткость балок перекрытия, в целом - разрушение перекрытия. Учитывая, что система перекрытия относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, суд счел подлежащими удовлетворению требования прокурора о возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению повреждений и шаткости деревянных балок междуэтажного перекрытия на участке в ванной, кухне и коридоре квартиры истцов и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты и компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции о том, что проседание и деформация перекрытия в квартире истцов произошли вследствие дефекта на стояке канализации, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, подробно и убедительно мотивированы в судебном акте.
Указание в жалобе о том, что деформация пола в квартире истцов присутствовала до замены стояка канализации, могла образоваться вследствие естественного износа несущих конструкций здания либо наличия дефекта на внутриквартирной разводке системы канализации, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, достаточными и убедительными доказательствами по делу не подтверждены.
Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит. С мотивами, по которым суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, и представленным последним актам смотра квартиры NN 3, 11, 12, судебная коллегия соглашается.
Позиция апеллянта о том, что пол в квартире истца, расположенной на втором этаже кирпичного многоквартирного дома, не относится к общедомовому имуществу, основанием к отмене решения суда не является.
Достаточные и убедительные доказательства того, что деревянные балки, работы по устранению повреждений и шаткости которых судебным актом возложены на ответчика, являются элементом пола квартиры истцов, материалы дела не содержат.
В техническом паспорте (л.д.50), имеющемся в материалах дела, отсутствует описание междуэтажных перекрытий, указано только, что чердачное перекрытие деревянное.
В заключении ООО "УниверсалСтрой" указано, что межэтажные перекрытия в жилом доме деревянные (л.д. 90).
Заключение ООО "УК "Центральный" содержит вывод о том, что перекрытие первого этажа здания - кирпичные своды по металлическим балкам, выполненные из керамического одинарного полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе, состав пола второго этажа здания - дощатый настил, уложенный по деревянным лагам. Деревянные полы несущими не являются, а служат для отделки, изоляции перекрытия и передачи нагрузки на нижележащее перекрытие из кирпичных сводов. Суд первой инстанции критически отнесся к данному доказательству, подробно и убедительно мотивировав вывод в данной части.
То обстоятельство, что межэтажные перекрытия в жилом доме не являются несущими конструкциями, не свидетельствует о том, что они не относятся к общему домовому имуществу.
В соответствии с пунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В данном случае межэтажное перекрытие между первым и вторым этажами обслуживает более одного помещения, соответственно, является общим имуществом многоквартирного дома.
Судом обоснованно на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению повреждений и шаткости деревянных балок междуэтажного перекрытия. Оснований для отнесения данных балок к отделке пола квартиры истцов, ремонт которой должен нести собственник жилого помещения, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что повреждения пола в квартире истца вызваны ненадлежащим состоянием стояка канализации, вследствие чего происходило регулярное намокание перекрытия и пола. Поскольку вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцам причинен ущерб, они вправе требовать проведения ремонта поврежденного имущества.
Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Ярославля от 31.10.2019 и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в которых содержится вывод о том, что поврежденные балки составляют один из слоев пола, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является. Выводы судебных инстанций по делу об административном правонарушении были основаны на заключении ООО "УК "Центральная", представленного суду АО УОМД Кировского района в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Истцы при рассмотрении этого дела не участвовали.
В рамках настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторонами представлялись доказательства, в том числе и заключение ООО "УК "Центральная", которые оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ООО "Заказ-Инвест" не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем не имело право проводить обследование конструктивных элементов здания, на правильность постановленного решения не влияет.
Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работами по сохранению объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В данном случае, ООО "Заказ-Инвест" проводило обследование здание в иных целях - определения причины деформации полов в помещениях квартиры истцов, а не в целях выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену или изменение решения суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
