Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2020 года №33-2371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2017 года по иску Мануковской ФИО11 к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Мануковская Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 195 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе. Также на основании решения постоянного действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке кафе, площадью 54,90 кв.м. В процессе эксплуатации здания произведена его реконструкция, в результате которой его площадь составила 221,7 кв.м. Реконструированное здание соответствует нормам строительных, санитарно-эпидемиологических правил, не нарушает прав других лиц. Просила суд признать за ней право собственности на здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 221,7 кв.м.
В судебном заседании истец Мануковская Н.Н. не присутствовала, ее представитель Брюшков С.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мануковской Н.Н. удовлетворены. За Мануковской Н.Н. признано право собственности на здание кафе, общей площадью 221,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также, что Управление необоснованно не было привлечено к участию в деле.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань".
Заслушав докладчика, истца Мануковскую Н.Н. и ее представителя Брюшкова С.А., поддержавших доводы искового заявления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Н.Р.Р., представителя третьего лица Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" С.Т.Н, возражавших против удовлетворения иска и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 327.1, подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Мануковская Н.Н. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 195 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе.
Также на основании решения постоянного действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке кафе, площадью 54,90 кв.м.
В процессе эксплуатации здания Мануковской Н.Н. самовольно без получения разрешения на строительство и разработки проектно-сметной документации произведена реконструкция кафе, в результате которой его площадь составила 231,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания кафе (лит.А) по <адрес> N ООО "<данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ года выполнено обследование здания. Время строительства здания - ДД.ММ.ГГГГ год. Анализ технического состояния основных строительных конструкций здания кафе позволяет оценить его как работоспособное. Конструктивные особенности здания (ленточные фундаменты и несущие стальные конструкции со сварными элементами) не позволят провести уменьшение габаритов застройки здания без проведения дорогостоящих строительно-монтажных работ в том числе и по усилению сохраняемых конструкций.
Согласно заключению по экспертизе противопожарного состояния объекта ООО "<данные изъяты> на основании проведенного обследования установлено, что рассматриваемый объект в части соответствия противопожарным расстояниям соответствует действующим требованиям пожарной безопасности в Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> возможно размещение кафе (на полуфабрикатах), без оборота алкогольной продукции, при условии соблюдения требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 26 Постановления Пленума N предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу. При этом, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости, судебная коллегия полагает, что оснований к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств создания указываемого им строения с соблюдением закона и иных правовых актов, истцом не представлено, тогда как исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что реконструкция объекта недвижимости - кафе, расположенного по адресу: <адрес> с увеличением его площади с 54,90 кв.м. до 231,6 кв.м., произведена истцом без оформления проектно-сметной и разрешительной документации.
Реконструированный объект недвижимости расположен за границами находящегося в собственности Мануковской Н.Н. земельного участка, площадь которого согласно правоустанавливающему документу - свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195 кв.м., в то время, как согласно представленному техническому паспорту на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - площадь застройки участка составляет 240,4 кв.м.
Реконструированный объект недвижимости не соответствует требованиям действовавших на момент производства реконструкции Правил землепользования и застройки г.Астрахани, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 года N 144, с изменениями, внесенными решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также действующих Правил землепользования и застройки г.Астрахани, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N, с изменениями, внесенными решениями Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым земельный участок по <адрес> располагается в территориальной зоне Ц-4, для которой установлены предельные параметры для объектов нежилого назначения: коэффициент застройки территории - 0,65% от площади земельного участка, коэффициент озеленения территории - не менее 0,2 от площади земельного участка (процент застройки территории не более 60% от площади земельного участка, процент озеленения территории - не менее 20% от площади земельного участка.
В результате реконструкции спорного объекта земельный участок застроен полностью, площадь озеленения отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку реконструкция спорного строения произведена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, с нарушением параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, реконструированный объект недвижимости расположен за границами земельного участка истца, наличие положительных заключений о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о создании спорного строения в соответствии с требованиями закона.
Как указано выше, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).
При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия в данном случае необходимых одновременных условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Судебная коллегия также учитывает, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу, был удовлетворен иск администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Мануковской Н.Н. о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости - реконструированного кафе площадью 231,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на Мануковскую Н.Н. возложена обязанность снести за свой счет указанный объект.
При этом встречные исковые требования Мануковской Н.Н. о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - кафе площадью 231,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешения на строительство за пределами находящегося в собственности земельного участка, в связи с чем должен быть снесен, и признание права собственности на него невозможно.
Из материалов дела следует, что после вынесения указанного решения суда обстоятельства дела не изменились, сведений о проведении какой-либо еще реконструкции объекта с уменьшением его площади и площади застройки в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что ранее истец просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости, площадью 231,6 кв.м., а в настоящем деле заявлено требование об узаконении объекта, площадью 221,7 кв.м., не свидетельствует о том, что обстоятельства дела изменились по сравнению с теми, которые существовали на момент вынесения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. На это указывает то, что и при разрешении вышеназванного спора и настоящего дела истцом суду был представлен один и тот же технический паспорт на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о застроенной площади земельного участка - 240,4 кв.м, проведении строительных работ - в 2012 году, однако, имеются разночтения относительно площади здания - л.3 технического паспорта - площадь здания - 231,6 кв.м., л.9 технического паспорта - 221,7 кв.м.
Ссылка истца и ее представителя на распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ Nр-N, которым предварительно согласовано предоставление Мануковской Н.Н. земельного участка площадью 53 кв.м. по <адрес>, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласование предоставления земельного участка и непосредственное его предоставление имеют разную правовую природу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Мануковской ФИО11 к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект недвижимости отказать.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.Б. Ожегова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка