Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 года №33-2371/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-2371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 г. гражданское дело по иску Свиридовой Марии Владимировны к ПАО "Автоваз" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Автоваз" по доверенности Сорокина Олега Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Свиридова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Автоваз" о взыскании неустойки за период с *** по *** размере 1 042 302 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что 22 декабря 2017 г. Советским районным судом г.Тамбова с ПАО "Автоваз" в её пользу взыскана стоимость автомобиля в размере 467 400 руб., неустойка в сумме 467 400 руб., штраф в сумме 467 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., стоимость исследования автомобиля в размере 10 000 руб.
Со стороны ПАО "Автоваз" каких либо попыток, направленных на исполнение указанного решения в добровольном порядке, предпринято не было.
Решение исполнено ответчиком в принудительном порядке только по истечении трёх месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами Свиридова М.В. просила взыскать неустойку на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" и штраф на основании статьи 13 того же Закона, так как претензия о выплате неустойки от *** оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 г. исковые требования Свиридовой М.В. удовлетворены частично.
С ПАО "Автоваз" в пользу Свиридовой М.В. взысканы неустойка за период с *** по *** в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
С ПАО "Автоваз" в доход муниципального образования городской округ город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Автоваз" по доверенности Сорокин О.А. просит решение суда отменить.
Ссылается на нарушение норм процессуального права о подсудности рассмотрения дела, направление ответчику только искового заявления без необходимых копий, указанных в исковом заявлении. Полагает, что Свиридова М.В. не подтвердила свой процессуально - правовой статус как потребитель, в результате чего судом нарушено правило подсудности.
Полагает, что ввиду допущенных процессуальных нарушений и отсутствия необходимых документов ответчик был лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований.
Кроме того, ссылается на неуплату истцом государственной пошлины.
Ссылается на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указывает на запрет взыскания повторных санкций.
Полагает, что процессуальные документы, на которые ссылается истец, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Полагает, что истцу следовало отказать в удовлетворении требований ввиду того, что Свиридова М.В. передала ответчику спорный автомобиль с просрочкой.
Считает, что ответчик своевременно исполнил обязательства по возврату денежных средств истцу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Свиридова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N V0001019 от *** и взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и стоимости исследования автомобиля.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2017 г. с ПАО "Автоваз" в пользу Свиридовой М.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 467 400 руб., неустойка в сумме 467 400 руб., штраф в сумме 467 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., стоимость исследования автомобиля в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2018 г. решение Советского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2017 г. отменено в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2017 г., заключенного между ООО "ТСК АвтоГермес" и Свиридовой М.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Автоваз" - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Свиридовой М.В. Советским районным судом Тамбовской области 1 февраля 2018 г., представителем Свиридовой М.В. по доверенности Соколовым О.В. в отдел судебных приставов *** *** *** *** подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа.
*** Судебным приставом-исполнителем ОСП *** *** *** Янковской Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере 1 423 300 руб., в отношении должника ПАО "Автоваз" в пользу взыскателя Свиридовой М.В.
*** ПАО "Автоваз" получило постановление о возбуждений исполнительного производства с предложением в добровольном порядке, не позднее 5-ти дней, выплатить в пользу Свиридовой М.В. 955 900 руб.
*** Свиридова М.В. вновь обратилась в суд с иском к ПАО "Автоваз", в котором просила взыскать с ответчика неустойку по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя за период с *** по *** размере 1 042 302 руб., поскольку обязательство по страховой выплате было исполнено ответчиком *** и ***
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной в пользу истица суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Удовлетворяя частично исковые требования Свиридовой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что Свиридова М.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с *** по ***
При этом суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 042 302 руб. до 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.
Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости товара и неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не соблюдены сроки удовлетворения требований потребителя.
Довод жалобы о том, что заявленная истцом неустойка является повторной санкцией, основан на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несвоевременной передаче автомобиля истцом ответчику не влияет на существо решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Автоваз" по доверенности Сорокина Олега Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка