Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Веселовой Л.Н., МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года, которым исковые требования Веселовой Людмилы Николаевны удовлетворены частично.
С МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" в пользу Веселовой Людмилы Николаевны в счет компенсации расходов взыскана денежная сумма в размере 37526,16 руб.
В остальной части исковые требования Веселовой Людмилы Николаевны оставлены без удовлетворения.
С МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 41070 руб.
С МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1325,78 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Веселовой ЛН., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" Мацковской Е.Н., полагавшей жалобу Веселовой Л.Н. неподлежащей удовлетворению, поддержавшей жалобу МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселова Л.Н. обратилась в суд с иском к МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" о взыскании материального ущерба, указав, что в результате несчастного случая, произошедшего с ней 28 февраля 2012 года, был взыскан с МУП "Чистота" моральный вред. Впоследствии у нее сложилась <данные изъяты> правой ноги, выражающаяся в <данные изъяты>. 02 августа 2016 года вынуждена была обратиться в ГБУЗ "<данные изъяты>" за помощью и консультацией, где ей поставили диагноз "<данные изъяты>" и предложили оперативное лечение. Во время консультации ей гарантировали избавление от боли, но не от хромоты путем <данные изъяты>, что ее не устраивало. Обратилась в Центр МРТ-диагностики, результат оказался таким же. В ФГБУ "<данные изъяты>" Минздрава России г. Калининграда п. Родники рекомендовали <данные изъяты> за счет квот МЗ РФ на базе <данные изъяты>. Созвонившись с институтом, ей сообщили, что протезированием голеностопа больше не занимаются. После обращения в ФГБУ "<данные изъяты>" согласилась на операцию. Операция проводилась на платной основе. Было проведено <данные изъяты>. С момента проведения операции по настоящее время наблюдается в ФГБУ "<данные изъяты>", дважды проводилась <данные изъяты>. Окончательного выздоровления до настоящего момента не произошло, в связи с чем, вынуждена периодически обращаться к врачам. Неполученная ею за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда. Размер утраченного заработка составляет 27341,60 руб. В связи с отсутствием личного транспорта была вынуждена пользоваться такси. Понесла расходы на оплату материалов для операции, палаты, усиленного питания для наилучшего срастания костей, приобретения лекарств, костылей, перевязочных материалов, трости.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Веселова Л.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворит заявленные требования в полном объеме, указывая о том, что необходимость проведения операции была обусловлена медицинскими показаниями. При этом для проведения бесплатного оперативного лечения она обращалась в медицинские учреждения. Ввиду невозможности проведения бесплатной операции, была вынуждена обратиться в ФГБУ "<данные изъяты>", полагает, что законодательство не связывает право на возмещение вреда с тем, в каком виде будет оказана медицинская помощь. Указывает на то, что санаторно-курортное лечение рекомендовалось постоянно 1 раз в год лечащим врачом А. В этой связи полагает, что расходы на санаторно-курортное лечение должны быть взысканы с ответчика. Указывает о том, что вред возник по вине ответчика, в связи с чем имеет право на полное возмещение вреда, независимо от того оказывалась ли медицинская помощь на платной, либо бесплатной основе
В апелляционной жалобе МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" просит решение суда изменить, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указывая о том, что истицей были заявлены исковые требования на 30 000 руб., из них с ответчика было взыскано 79921, 94 руб. С ответчика были взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 41070 руб. Полагает, что в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы взысканы в полном размере. Кроме того, не указан период взыскания утраченного заработка, размер взысканной суммы не обоснован.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2012 года в результате падения Веселова Л.Н. получила травму нижней конечности.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года, с МП "Чистота" в пользу Веселовой Л.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскано 50300 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Вина ответчика в причинении вреда истице установлена решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2015 года.
Разрешая заявленные Веселовой Л.Н. требования о возмещении материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов и конструкций, медицинские услуги, санаторно-курортное лечение, утраченный заработок, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для выяснения обстоятельств явилась ли необходимость проведения повторной операции следствием травмы, полученной по вине ответчика в 2012 году, либо следствием последующего неправильного лечения.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" от 25 декабря 2018 года N следует, что повторная операция, проведенная Веселовой Л.Н. 17 октября 2016 года, состоит в причинно-следственной связи с травмой <данные изъяты>, полученной ею 28 февраля 2012 года. Проведение Веселовой Л.Н. повторной операции 17 октября 2016 года не связано с физиологическими особенностями истца. Подобные <данные изъяты> впоследствии практически всегда осложняются развитием <данные изъяты>, что и явилось причиной повторной операции, проведенной истцу в октябре 2016 года. Каких-либо дефектов оказания Веселовой Л.Н. медицинской помощи в феврале-марте 2012 года не установлено.
Кроме того, судом был допрошен в качестве специалиста Б., работающий врачом-хирургом в ГБУЗ КО "<данные изъяты>", являющийся лечащим врачом Веселовой Л.Н., который пояснил, что занимался лечением истицы с 31 октября 2016 года <данные изъяты> после проведенной операции по поводу <данные изъяты>.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение в октябре 2016 года повторной операции являлось следствием полученной Веселовой Л.Н. травмы 28 февраля 2012 года.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).
В п.п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Взыскивая в пользу истицы утраченный заработок, судом установлено, что с 17 октября 2016 года по 21 октября 2016 года Веселова Л.Н. находилась на стационарном лечении, с 22 октября 2016 года по 13 марта 2017 года проходила амбулаторное лечение, в связи с чем сумма утраченного заработка составила 31286,95 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет суммы утраченного заработка содержится на л. д. 119 в т. 1.
Определением суда от 20 марта 2019 года разъяснено решение, указано, что периодом взыскания утраченного заработка в сумме 31286,95 руб. является с 17 октября 2016 года по 13 марта 2017 года.
Судом установлено, что в связи с полученной травмой Веселова Л.Н. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов.
Взыскивая в пользу Веселовой Л.Н. расходы на приобретение лекарственных препаратов частично в сумме 2639,21 руб. и аренду инвалидного кресла в размере 3600 руб., суд обоснованно исходил из того, что нуждаемость в несении указанных расходов истицей была подтверждена, за исключением расходов на приобретение пластырей.
Между тем, оказывая во взыскании расходов на проведение платной операции, суд правомерно исходил из того, что истица имела право на проведение аналогичной операции бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, однако воспользовалась платными медицинскими услугами, в связи с чем сумма на проведение операции в размере 25081 руб. взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Веселовой Л.Н. о вынужденном проведении платной операции не могут быть прияты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе Веселовой Л.Н. на то, что законодательство не связывает право на возмещение вреда с тем, в каком виде будет оказана медицинская помощь, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Отказывая во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 30360 рублей, суд исходил из того, что нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении медицинскими рекомендациями врачей не подтверждена.
Так, из материалов дела следует, что Веселова Л.Н. находилась на санаторно-курортном лечении в период с 16 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, между тем санаторно-курортное лечение истице было рекомендовано только 26 октября 2018 года.
Взыскивая с ответчика расходы на проведение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" от 25 декабря 2018 года N в размере 41070 руб., суд исходил из того, что определением суда от 22 ноября 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области, с последующим возмещением за счет проигравшей стороны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы за проведение экспертизы необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям являются несостоятельными, поскольку ответчик исковые требования Веселовой Л.Н. не признавал, в связи с чем для установления обстоятельств связи последующих операций с полученной истицей травмой в 2012 году по вине ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила прямую причинно-следственную связь с полученной истицей травмой и последующим лечением. Исковые требования истица заявила о взыскании расходов и убытков, которые она понесла в связи с полученной по вине ответчика травмой. В этой связи последующее частичное удовлетворение исковых требований истицы основанием для пропорционального снижения, взысканных с ответчика, расходов на проведение экспертизы не является.
Остальные изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
