Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Струковой Любови Федоровны к Андросову Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Струковой Л.Ф. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Струковой Л.Ф. и её представителя Силуковой А.А., ответчика Андросова В.Н., третьего лица Струковой Е.В., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда, с учетом определения от 24 мая 2019г., без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Изначально Струкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Андросову В.Н. о расторжении договора социального найма. Впоследствии предъявила уточненный иск о признании Андросова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в 1989 году в связи с фактическим проживанием она зарегистрировала несовершеннолетнего сына - ... в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., также в указанном жилом помещении с 1989 года была зарегистрирована и ее дочь - Струкова Е.В., которая проживает в квартире по настоящее время. В 2002 году ответчик вступил в брак, после чего забрал свои личные вещи и переехал на постоянное место жительства к своей супруге. В 2015 году истцу стало известно, что ответчик расторг брак с супругой и вступил в другой брак и стал проживать по адресу: ... Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с его непроживанием и невнесением оплаты за коммунальные услуги вышеуказанной квартиры. Однако, ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Просила признать Андросова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
В судебном заседании истица Струкова Л.Ф. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Андросов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в 2005 г. выехал из квартиры, позднее хотел опять проживать в ней, однако дверные замки были заменены, в связи с чем возникла конфликтная ситуация с истцом, вследствие чего он не может в настоящее время проживать в квартире.
Третье лицо Струкова Л.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Короходкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.04.2019г., с учетом определения суда от 24.05.2019г. о внесении исправления в указанное решение, в удовлетворении исковых требований Струковой Л.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе и уточнениям к ней истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом полностью не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтены показания свидетелей. Также не согласна с определением суда об исправлении описки, поскольку считает, что суд, исправляя описку, полностью изменил содержание резолютивной части решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом определения суда об исправлении описки от 24.05.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно абзацу 2 п.32 того же Постановления, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 17.07.2006г. Струковой Л.Ф. и членам ее семьи предоставляется изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.10).
В спорном жилом помещении кроме истицы также зарегистрированы ее дочь - Струкова Е.В. и сын Андросов В.Н. (л.д.6).
Разрешая настоящий спор, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Андросова В.Н. из спорной квартиры, последующий его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, Струковой Л.Ф. суду не представлено.
Учитывая установленные выше обстоятельства, оценив пояснения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт отсутствия Андросова В.Н. в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, вызван сложившимися конфликтными отношениями с матерью, невозможностью вселения в связи с созданными ему препятствиями (отсутствие ключа от второго замка на входной двери), Андросов В.Н. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.
Доказательств того, что Андросов В.Н. имеет иное постоянное место жительства, а также что его выезд носил добровольный и постоянный характер, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Из пояснений Андросова В.Н. следует, что он выехал из квартиры в 2005 году, жил у своей жены, но постоянно приезжал к матери, помогал делать забор, но из-за ссор забрал часть вещей, что-то в квартире еще осталось. Вернулся бы жить в спорное жилое помещение, если бы не конфликтные отношения с матерью, начавшиеся после смерти отца в 2013 году, и отсутствие места для него в связи с проживанием в этой квартире сожителя его сестры. Когда приезжал, двери квартиры были закрыты (в дверях установлено 2 замка, у него имеется лишь 1 ключ).
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания Андросова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Довод жалобы о неоплате Андросовым В.Н. коммунальных услуг сам по себе не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Ссылка в жалобе о проживании Андросова В.Н. по иному адресу, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не может свидетельствовать об отказе Андросова В.Н. от своих прав на спорное жилое помещение и приобретении права пользования иным жилым помещением вместо спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе, что определением об исправлении описки изменено существо решения суда, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку определение суда от 24.05.2019г. вынесено судом на основании положений ст.200 ГПК РФ, в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 24 мая 2019г. о внесении исправления в указанное решение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струковой Любови Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
