Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2371/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.06.2019 дело по частной жалобе Хромовой С. В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.04.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Хромовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Хромовой С.В. к администрации г. Владимира о предоставлении права на первоочередное получение земельного участка.
20.03.2019 Хромова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование указала, что поданная ею кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.08.2018 была возвращена в связи с несоответствием требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе устранения недостатков истек установленный законом шестимесячный срок. Допущенные ошибки объяснила юридической неграмотностью.
В судебном заседании представитель заявителя Хромовой С.В. - Фролова Л.А. поддержала доводы заявления.
Заявитель (истец по делу) Хромова С.В., заинтересованное лицо (ответчик) - администрация г.Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
Хромовой С.В. подана частная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что обжалуемый судебный акт исключает возможность дальнейшего движения дела и нарушает возможность защитить законные интересы истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.08.2017 по делу N 2-2472/2017 отказано Хромовой С.В. в удовлетворении иска к администрации г.Владимира о предоставлении права на первоочередное получение земельного участка без торгов для ведения подсобного хозяйства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2018 по частной жалобе Хромовой С.В. было отменено определение Ленинского районного суда г.Владимира от 13.03.2018, Хромовой С.В. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.08.2018 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромовой С.В. - без удовлетворения.
Срок обжалования, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 01.02.2019.
24.01.2019 от Хромовой С.В. в Президиум Владимирского областного суда поступила кассационная жалоба от 19.01.2019 на вступившие в законную силу судебные акты от 30.08.2017 и 01.08.2018, которая в соответствии со ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена определением судьи Владимирского областного суда от 04.02.2019 без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям, предусмотренным п.п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Устранив допущенные процессуальные недостатки, Хромова С.В. 12.02.2019 обратилась в областной суд с ходатайством о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.
Определением судьи Владимирского областного суда от 21.02.2019 кассационная жалоба Хромовой С.В. в соответствии со ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу, поскольку пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, и к кассационной жалобе не приложено определение суда первой инстанции о восстановлении срока.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Отказывая Хромовой С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ею в силу исключительных обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.
При этом суд дал оценку доводам заявителя со ссылкой на юридическую неграмотность, обоснованно указав, что характер действий истца свидетельствует о наличии у неё сведений о порядке и сроках обжалования судебных актов, а также процессуальные действия (подача кассационной жалобы) были совершены не лично истцом, а её полномочным представителем, оказывающим юридические услуги с момента подачи иска и на протяжении всего разбирательства по делу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия обращает внимание на то, что Хромова С.В. по своему усмотрению использовала предоставленное ей законом право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, определяя время подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба была подана представителем истца за 10 дней до истечения шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, но с процессуальными недостатками, в связи с чем была возвращена подателю, а установленный законом срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений истек.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы пропущен истцом ввиду действий, не соответствующих Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, следовательно, по вине подателя жалобы. В данном случае, сбор и подготовку документов, ссылку на юридическую неграмотность нельзя отнести к уважительным причинам пропуска установленного процессуального срока.
Установление законодателем процессуальных сроков обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность правоотношений.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве уважительных причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Хромовой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка