Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2371/2018
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Концовой Т. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Концовой Т. Ю. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной пенсии по старости отказать.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области от 25.07.2017 г. Концовой Т.Ю. отказано в назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ N1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Не соглашаясь с указанным решением, Концова Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, в котором просила включить в льготный период, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период ее проживания без регистрации в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес> 17.02.1987 г. по 30.06.1994 г. на основании свидетельских показаний; признать за ней право на назначение досрочной пенсии в соответствии со ст.34 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года; обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в г. Пензе (Октябрьский район) назначить и производить выплату пенсии с 12.08.2017г., то есть с момента возникновения права на указанную пенсию.
В обоснование иска указала, что в период с 26.04.1986г. по 30.06.1994г. она проживала на территории с льготным социально-экономическим статусом. Однако, пенсионный орган засчитал только период с 26.04.1986г. по 16.02.1987г., который нашел документальное подтверждение, что дает право на досрочное назначение пенсии с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 1 год, что она считает незаконным.
В судебном заседании в Ленинском районном суде г.Пензы 08.11.2017 г., истица Концова Т.Ю. уточнила заявленные ею ранее исковые требования и просила суд признать за ней право на назначение досрочной пенсии в соответствии со ст.34 Закона РФ N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом; обязать Государственной учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Пензенской области назначить ей пенсию с 12.08.2017 года.
28.11.2017г. Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение (л.д.32,33,34).
02.02.2018г. Ленинский районный суд г.Пензы вынес определение об исправлении описок, допущенных в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 28.11.2017г. (л.д. 51).
28.04.2018 года Ленинский районный суд г.Пензы определением удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания от 08.11.2017 года в части имени свидетеля ФИО1 В остальной части замечания на протокол судом не удостоверены (л.д. 68).
28.04.2018 г. Ленинский районный суд г.Пензы вынес определение об исправлении описок, допущенных в описательной части решения суда от 28.11.2017г.(л.д.70).
В апелляционной жалобе Концова Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив ее заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального, процессуального права, также судом объективно не исследованы все обстоятельства дела. Автор жалобы не согласен, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание представленные стороной истца доказательства постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>. Так, суд проигнорировал показания свидетелей, не принял во внимание вещественные доказательства, подтверждающие проживание истицы с начала спорного периода и до настоящего времени по указанному адресу.
В суде апелляционной инстанции Концова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Концова Т.Ю. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области от 25.07.2017 N в назначении трудовой пенсии отказано ввиду того, что согласно представленным документам истец проживал на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по 16.02.1987, что не дает ему право на досрочную пенсию по старости.
Согласно ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся:
п. 8 - граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно примечанию к ст.32-35 Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции в период с 26.04.1986г. по 16.02.1987г. Концова Т.Ю. проживала по адресу: <адрес>.
Согласно данным домовой книги, истица была зарегистрирована и проживала по указанному адресу с 26.04.1986 г. по 16.02.1987г.
Распоряжением Совета Министров-Правительства РФ N 557-р от 05.04.1993г. <адрес> отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом до 31.01.1998г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что она фактически проживала в <адрес> с 26.04.1986г., где проживает по настоящее время.Вместе с тем, данный факт не нашел своего объективного подтверждения в суде.
Как следует из трудовой книжки истца и установлено судом, 01.08.1989г. истица принята на должность бухгалтера в Торговое объединение N2 "Продтовары", расположенное в г.Пензе, в которой проработала до 03.02.1987 г.
03.02.1987 г. Концова Т.Ю. была принята на должность бухгалтера в Первомайский РК ВЛКСМ г.Пензы, с которой уволена 25.07.1988 г. в порядке перевода в ГАИ Пензенского Обисполкома. 26.07.1988г. поступила на работу в УВД Пензенскогог Облисполкома на должность машинистки в отдельный батальон ДПС ГАИ. В указаной должности проработала до 01.04.2002г.
Из копии паспорта Концовой Т.Ю. следует, что с 07.12.1993 года Концова Т.Ю. зарегистрирована по адресу <адрес>
Таким образом, письменные доказательства (домовая книга и справка N от 26.01.2017г., выданная администрацией Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и представленная истицей в материалы пенсионного дела) свидетельствуют о том, что Концова Т.Ю. проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 26.04.1986 по 16.02.1987.
Из пояснений истца в суде первой инстанции также следует, что работая в г.Пензе и будучи зарегистрированной в г.Пензе, она фактически проживала в с.Грабово.
Однако данные пояснения документально не подтверждены, из анализа документов, имеющихся в деле, прийти к такому выводу не представляется возможным.
Согласно трудовой книжке истца, с 01.08.1983г. по 01.04.2002г. работала в г.Пензе, до поступления на работу она обучалась в техникуме Советской торговли им.50-летия ВЛКСМ, расположенном также на территории г.Пензы, т.е. вне населенного пункта, имеющего льготный социально-экономический статус.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что истица Концова Т.Ю. в спорные периоды времени фактически проживала в <адрес>, при этом она работала в г.Пензе.
При этом суд первой инстанции критически оценил свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они бесспорно не подтверждают факт проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, при том, что материалами дела не подтверждается ее регистрация по указанному адресу. Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции.
Из пояснений Концовой Т.Ю. в суде первой инстанции следует, что в оспариваемый период она имела регистрацию в общежитии в г.Пензе.
Предоставленные Концовой Т.Ю. в качестве доказательств фактического проживания в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области почтовая открытка, проездные документы и квитанция об отправке посылки, не подтверждают достоверно проживание Концовой Т.Ю. на территории с льготным социально-экономическим статусом в заявленный истицей период.
Доказательства факта постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, в материалах дела отсутствуют. Показаниями свидетелей факт постоянного проживания не подтверждается, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из смысла ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, граждане должны состоять на регистрационном учете по месту жительства. При этом, целью регистрационного учета, согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1, является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с данными нормами закона, пенсионным органом во время постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом обосновано засчитан период проживания Концовой Т.Ю. с 26.04.1986г. по 16.02.1987г. по адресу: <адрес>, где последняя имела регистрацию.
Льготное пенсионное обеспечение для лиц, проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом направлено в первую очередь на социальную защиту тех граждан, которые вследствие проживания на загрязненной территории подверглись испытанному риску радиоактивного вреда и право на досрочную трудовую пенсию имеют только те лица, которые постоянно проживали или работали на территориях, отнесенных законодателем к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств постоянного проживания истца в период с 17.02.1987г. по 31.01.1998г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом (с.Грабово Бессоновского района Пензенской области) не получено.
С учетом периода проживания на территории 4 зоны с 26.04.1986г. по 16.02.1987г., засчитанного пенсионным органом, общий период проживания истца на указанной территории составляет 9 мес.21дн., право на пенсию с учетом снижения пенсионного возраста с момента обращения у нее не возникает. Право на досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста на 1 год за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4 зона) у Концовой Т.Ю. возникнет при достижении ею возраста 54 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Концовой Т.Ю. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях: нарушениях сроков рассмотрения гражданского дела, затягивание сроков изготовления судебных актов, а также допущенных судом многочисленных описок при вынесении оспариваемого судебного акта, не влияют на законность постановленного Ленинским районным судом г.Пензы от 28.11.2017 года решения.
Концова Т.Ю. также не согласна, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание представленные стороной истца доказательства постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>. Так, суд проигнорировал показания свидетелей, не принял во мнемание вещественные доказательства, подтверждающие проживание истицы с начала спорного периода и до настоящего времени по указанному адресу.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы в указанной части.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Концовой Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
