Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2371/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Л.Н. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Л.Н. Егорова Д.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Павлова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 8 декабря 2015 года, примерно в 10 час. 30 мин. на парковке в районе д. N г. Чебоксары в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль ..., застрахованный ответчиком 9 декабря 2014 года по договору добровольного комплексного страхования N.
По её заявлению, АО "ГСК "Югория" организован и оплачен ремонт в условиях СТОА. Однако в результате ДТП транспортное средство утратило товарную стоимость (далее - УТС).
Согласно экспертному заключению N от 29 марта 2017 года величина УТС автомобиля ... составила 6380 руб., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб.
В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2016 года по 1 декабря 2017 года в размере страховой премии по договору страхования, составляющая сумму 49700 руб.
На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 10000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Павлова Л.Н. просила взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу: страховое возмещение на величину УТС в размере 6380 руб.; неустойку за период с 21 января 2016 года по 1 декабря 2017 года в размере 49700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Павлова Л.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие в суде представителя Егорова Д.И., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Ответчик АО "ГСК "Югория" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 26 декабря 2017 года принял заочное решение, которым постановил:
"В иске Павловой Л.Н. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 6380 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., неустойки за период с 21 января 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 49700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штрафа отказать".
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца Павловой Л.Н. Егоров Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда о том, что стороны при заключении договора добровольного страхования имущества не предусмотрели обязанность страховщика возместить страхователю величину УТС автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 2, 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Подпунктом 2 п.1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2014 года между АО "ГСК "Югория" и Павловой Л.Н. заключен договор страхования N автомобиля ... на срок с 10 декабря 2014 года по 9 декабря 2015 года по страховым рискам: "Ущерб" и "Хищение".
Страховая сумма договором определена в размере 571400 руб., страховая премия - 49700 руб.
В особых условиях страхового полиса определено, что страховое возмещение по рискам "частичное КАСКО" за исключением тотального повреждения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на которую страхователь был направлен страховщиком.
Из текста данного страхового полиса следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года (далее - Правила страхования).
В страховом полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя Павловой Л.Н. с Правилами страхования, согласии с ними, а также о получении экземпляра Правил страхования.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).
Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Согласно п.4.1.17 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 9 декабря 2014 года, утрата (потеря) товарной стоимости и /или товарного вида ни при каких условиях не может быть признана страховым случаем.
В силу п. 11.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится исключительно на основании счета (сметы) СТОА.
Таким образом, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора страхования N, возмещение УТС страхователю указанным соглашением прямо не предусмотрено.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить УТС автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Павловой Л.Н. о взыскании страхового возмещения на величину УТС автомобиля истца.
В отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения и производных от этого требования исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, а также возмещении истцу его судебных расходов.
В связи с этим оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, направленным на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Павловой Л.Н. Егорова Д.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка