Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2018 года №33-2371/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 33-2371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова П. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2018 г. об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации жилых домов "Университет 2003" (далее также - ПК "Университет 2003") обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что в отношении него ведется исполнительное производство на основании исполнительного листа от ХХ.ХХ.ХХ г., выданного Петрозаводским городским судом РК по делу N, в соответствии с которым заявитель обязан обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по (.....) в целях обеспечения холодного водоснабжения квартиры (.....). Полагает, что заявитель фактически исполнил решение суда, однако исполнительное производство не прекращается. С учетом изложенного, заявитель просил разъяснить содержание исполнительного листа N от ХХ.ХХ.ХХ г., выданного Петрозаводским городским судом по делу N, способ и порядок его исполнения, а также до рассмотрения дела по существу приостановить исполнительное производство N, возбужденное в отношении Кооператива.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. требования о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выделены в отдельное производство.
В дальнейшем заявитель представил заявление, в котором просил суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, установить, что исполнением решения суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N является наличие воды в водопроводе в определенном судом водопроводном колодце, расположенном по (.....), указывая в обоснование требований, что проконтролировать обеспечение беспрепятственной транспортировки воды по существующим на участке водопроводным сетям возможно только в (...), поскольку на земельном участке, арендуемом заявителем, на участке водопроводной сети, расположенном по 3-му Радужному проезду, установлен только один водопроводный колодец (...).
Определением суда в удовлетворении заявление ПК "Университет 2003" отказано.
С определением суда не согласен взыскатель Петров П.В. В частной жалобе указывает, что согласен с резолютивной частью обжалуемого определения, но просит исключить абзацы из мотивировочной части на странице 2 и 3 определения. В обоснование доводов отмечает, что судья неверно излагает фактические обстоятельства дела, потому они подлежат исключению из определения.
Не согласен с выводом суда о том, что на странице 7 решения суда имеется указание, по какой территории заявитель должен обеспечивать беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям с целью обеспечения холодного водоснабжения квартиры. Полагает, что должник обязан обеспечить холодное водоснабжение на всем протяжении магистрали трубопровода. Просит исключить из мотивировочной части определения на странице 2 следующий абзац: "На странице 7 решения имеется указание на то, по какой территории заявитель должен обеспечивать беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по (.....), а далее указана цель таких действий - в целях обеспечения холодного водоснабжения квартиры (.....)".
Полагает, что судебные приставы-исполнители не получили от должника никаких доказательств исполнения судебного акта и информации о мерах, принятых должником по исполнению решения суда. Ссылается на состоявшиеся судебные постановления по иным делам.
Не согласен с приведенным в обжалуемом определении суда изложением пояснений взыскателя и иные заинтересованных лиц, в связи с чем просит исключить на странице 3 определения абзац: "Указание взыскателя и иных заинтересованных лиц на то, что решением суда на должника возложена обязанность по фактическому подключению холодного водоснабжения в отношении жилого помещения Петрова П.В., основано на заблуждении, не соответствует тексту решения суда", поскольку указанные лица заявили в суде, что так как в квартире Петровых до сих пор отсутствует холодное водоснабжение (законное подключение к магистральным сетям было демонтировано), на ПК "Университет 2003" возложена обязанность по обеспечению беспрепятственной транспортировки холодной воды в квартиру, и каким образом ПК "Университет 2003" будет выполнять это решение суда - остается за кооперативом.
Считает, что суд неправомерно сослался на преюдицию в связи с рассмотрением административного дела N о признании незаконными постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. в рамках возбужденного исполнительного производства обжаловались действия судебных приставов, а не факт неисполнения должником решения суда. Просит исключить на странице 3 определения абзац: "Доводы взыскателя в подтверждение своей позиции на решение того же суда от ХХ.ХХ.ХХ N по административному иску Кооператива и апелляционное определение Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ не могут быть учтены, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда по конкретному делу. Более того, в апелляционном определении от ХХ.ХХ.ХХ г. отмечено, что отмена постановления об окончании исполнительного производства была связана с проверкой доводов взыскателя, что решение суда не исполнено должником, а не с самим фактом неисполнения решения суда".
Также не согласен с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что действия по отключению водоснабжения совершены КСИ. Указывает, что в материалах гражданского дела и исполнительного производства приведены документы, в которых указывается на отключение от холодного водоснабжения именно КСИ. и работниками ПК "Университет 2003". Отмечает, что в судебных заседаниях сам КСИ. лично подтвердил сделанные им отключения от холодного водоснабжения", в связи с чем просит исключить на странице 3 определения абзац: "Утверждения о том, что действия по отключению водоснабжения (демонтаж части водопроводной сети) совершены КСИ., ничем не подтверждены, более того, КСИ. как физическое лицо ни в гражданском деле, ни в исполнительном производстве не привлекался, он выступает исключительно в интересах Кооператива".
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N869-О-О, положения ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в интересах Петрова П.В. к ПК "Университет 2003" о понуждении к совершению действий исковые требования истца удовлетворены частично, на ПК "Университет 2003" возложена обязанность обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по (.....), в целях обеспечения холодного водоснабжения квартиры (.....). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления ПК "Университет 2003" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции, исходил из того, что данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения суда от ХХ.ХХ.ХХ г., которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта, что также подтверждается определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. об отказе в разъяснении решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям закона. Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о неправильности постановленного по существу вопроса определения суда не свидетельствуют.
Доводы взыскателя о необоснованности приведенных в обжалуемом определении суда первой инстанции суждениях на правильность вынесенного определения не влияют. Обозначенные взыскателем суждения не являются разъяснениями ни решения суда, ни требований исполнительного документа, а потому преюдициального значения для разрешения иных дел не имеют.
Более того, исключение некоторых суждений суда из мотивировочной части судебного акта не относится к числу полномочий суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2018 г. об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без изменения, частную жалобу Петрова П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка