Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2371/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялова Д.А.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Гамуле Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Гамулы Виктора Владимировича на решение Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Гамуле В.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать досрочно с Гамулы В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N/__/ в сумме 1 593 560,15 руб., в том числе: 82354,79 руб. -задолженность по плановым процентам за период с 21.06.2017 по 21.03.2018; 5740,98 руб. - задолженность по пене на проценты за период с 29.07.2017 по 21.03.2018; 1009,14 руб. -задолженность по пене по просроченному долгу за период с 29.07.2017 по 21.03.2018; 1 504 455,24 руб. - остаток ссудной задолженности; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2377 280 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 173,30 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2013 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого Банк предоставил Гамуле В.В. денежные средства в размере 1612000 руб. под 11,5 % годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры по /__/, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 190,85 руб. не позднее 28 числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства, неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В соответствии с п. 4 закладной предметом ипотеки является квартира по указанному адресу. Начальная продажная стоимость квартиры, исходя из 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N692/2017 от 30.11.017, составляет 2377 280 руб.
В судебном заседании представитель истца Розниченко К.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.
В заключении по делу старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И. В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гамулы В.В.
Решением Кировского районного суда г.Томска исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены, в его пользу с Гамулы В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ в общем размере 1 593 560,15 руб., в том числе: 1 504 455,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 82 354,79 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 21.06.2017 по 21.03.2018; 5740,98 руб. - задолженность по пене за период с 29.07.2017 по 21.03.2018; 1009,14 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу за период с 29.07.2017 по 21.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 167,80 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, определены способ реализации -в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена- 2624000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гамула В.В. полагает, что решение суда подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма штрафных санкций является чрезмерно завышенной и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик по мере возможности старался производить оплату задолженности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Марарь И.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что 29.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1612 000 руб. под 11,5% годовых и 11 % годовых с даты изменения процентной ставки по заявлению заемщика для целевого использования - на приобретение двухкомнатной квартиры по /__/ площадью /__/ кв.м (т.1, л.д. 8-22,49), а ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а именно ежемесячно производить платеж в счет возврата кредита в размере 17 190,85 руб., который включает в себя сумму по возврату кредита и начисленные проценты (п. 4.3 кредитного договора).
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату основного долга и процентов составляет 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.2, 6.3 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по факту оформления её в собственность заемщика (п.2.6.1 кредитного договора).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись Гамулой В.В. ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором. Требования о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции с учетом приведенных в решении норм закона и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки доказательств обосновано исходил из того, что требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены с соблюдением вышеприведенных положений заключенного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду возникновения у Гамулы В.В. задолженности по уплате кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Основания не соглашаться с выводами суда и обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взысканных судом неустоек судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно п. 6.2., 6.3. кредитного договора N /__/ от 29.07.2013 размер неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых.
Исходя из данного размера в связи с просрочкой внесения ответчиком платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом Банк начислил Гамуле В.В.: 5740,98 руб. - пени за период с 29.07.2017 по 21.03.2018, 1009,14 руб. - пени по просроченному долгу за период с 29.07.2017 по 21.03.2018.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму просроченных платежей, период просрочки, предусмотренные договором размеры процентной ставки по кредиту и пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки является разумным, соразмерен последствиям нарушения ГамулойВ.В. обязательств и изменению по доводам жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погашал имевшуюся задолженность по мере возможности, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, не могут быть прияты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гамулы Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
