Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Солодилова Романа Николаевича - Бондаренко Алексея Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Солодилова Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" о взыскании денежных средств по договору подряда - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 20 июля 2018 года представить в суд исковое заявление, оформленное с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно:
-указать в иске адрес регистрации представителя истца;
-указать в иске на доказательства, что работы по многоквартирному дому по ул. Шухова г. Тулы в соответствии с договором подряда от 15.10.2015 г. производились истцом;
- указать в иске, с учетом заявленного ходатайства о запросе документов в порядке ст. 57 ГПК РФ, на доказательства, что работы, сданные ООО "Ленстрой" заказчику ООО "Восход" и генеральному подрядчику строительства ООО "Инвестиционная Ипотечная Компания", выполнены истцом Солодиловым Р.Н.;
- указать в иске на доказательства, свидетельствующие об истечении срока для оплаты ответчиком выполненных истцом работ; указать, с какого момента истец исчисляет срок окончания работ и обязанность ответчика выплатить денежные средства за выполненные работы.
Копию определения направить истцу и его представителю для исполнения и разъяснить, что в случае невыполнения требований судьи к назначенному сроку, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодилов Р.Н. обратился в суд к ООО "Ленстрой" с иском о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 15.10.2015 г. между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым истец собственными силами, а также привлекая субподрядчиков, выполнил работы по кирпичной кладке, анкеровке пластин, установке минеральной ваты, подъему кирпича и строительных материалов на 10,14 этаже и кровле объекта: жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по ул. <адрес> этап строительства, многоэтажный многоквартирный одно подъездный жилой дом N. Однако, оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.
Солодилов Р.Н. просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 111 700 руб. за выполненные работы по договору подряда, заключенному с ответчиком 15.10.2015г., а также судебные расходы.
Судьей постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца Солодилова Р.Н. - Бондаренко А.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежало принятию районным судом в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, по сути сводятся к разрешению вопроса об обоснованности заявленного иска на стадии принятия его к производству суда, что недопустимо. Судом не учтено, что в иске указаны доказательства (свидетельские показания, документальная переписка), из которых следует, почему отсутствуют акты сдачи-приемки работ, очевидны сроки окончания работ. Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что представителем истца заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые сторона истца не может получить самостоятельно.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что в исковом заявлении не указан адрес регистрации представителя истца; не указаны доказательства того, что работы по многоквартирному дому по ул. <адрес> в соответствии с договором подряда от 15.10.2015г. производились истцом; что работы, сданные ООО "Ленстрой" заказчику ООО "Восход" и генеральному подрядчику строительства ООО "Инвестиционная Ипотечная Компания", выполнены истцом. Истцом не указаны доказательства, свидетельствующие об истечении срока для оплаты ответчиком выполненных истцом работ; не указано, с какого момента истец исчисляет срок окончания работ и обязанность ответчика выплатить денежные средства за выполненные работы.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Как усматривается из искового заявления Солодилова Р.Н., оно в полной мере соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, адрес представителя истца, который подавал исковое заявление, в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К иску приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований.
Ссылка судьи в определении на необходимость указания в иске адреса регистрации представителя истца несостоятельна, поскольку такое требование к исковому заявлению процессуальным законодательством не предъявляется. Кроме того, к исковому заявлению приложен подлинник доверенности с паспортными данными представителя истца Бондаренко А.С., в том числе и адресом регистрации /л.д.29/.
На основании ст.ст. 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст.ст. 149-150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Районным судом проигнорировано, что представителем истца Солодилова Р.Н. - Бондаренко А.С. заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые сторона истца не может получить самостоятельно. /л.д.25/
Указанные в ходатайстве доказательства необходимы истцу, в том числе и для уточнения обстоятельств дела, на которые обращается внимание судом первой инстанции
По смыслу положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ разрешение судом ходатайств, в том числе и об оказании содействия в истребовании судом в порядке ст.57 ГПК РФ доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам районного суда, изложенным в обжалуемом определении, описательная часть иска содержит ссылки на доказательства, на которых заявитель основывает свои требования: свидетельские показания, документальная переписка, из которых следует, по какой причине отсутствуют акты сдачи-приемки работ и содержится указание на сроки окончания работ.
Оценка же имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления Солодилова Р.Н. без движения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 июля 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
