Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2371/2017
07 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юрко Людмиле Петровне, Коряковой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Юрко Л.П.
на решение Корсаковского городского суда от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 марта 2017 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Юрко Л.П. и Коряковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком и Юрко Л.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых на срок до дата. За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0, 05% с просроченных сумм за каждый день просрочки и штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки. В этот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключен договор поручительства № с Коряковой О.П., которая обязалась в солидарном порядке с Юрко Л.П. отвечать за исполнение ее обязательств. Банк исполнил свои обязанности и предоставил заемщику денежные средства. Юрко Л.П. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производила возврат основного долга и уплату процентов, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность. С учетом уточнения требований от 21 апреля 2017 года, заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, образовавшейся по состоянию на 04 апреля 2017 года, в размере 460755 рублей 51 копейка, из которых: остаток просроченной задолженности 298181 рубль, просроченные проценты 76510 рублей 46 копеек, проценты на просроченную ссуду 64733 рубля 46 копеек, пеня за просроченный кредит 19830 рублей 59 копеек, штраф за факт просрочки 1500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7471 рубль в равных долях с каждого, государственной пошлины в размере 337 рублей в равных долях с каждого.
Решением Корсаковского городского суда от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Юрко Л.П. и Коряковой О.П. солидарно в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 457755 рублей 51 копейка. С Юрко Л.П. и Коряковой О.П. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 50 копеек с каждого. С Юрко Л.П. и Коряковой О.П. в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области взыскана государственная пошлина в размере 153 рубля 28 копеек с каждого.
На данное решение Юрко Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об его изменении. Не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки в размере < данные изъяты>, считает ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не приведены доводы о наступлении каких-либо серьезных неблагоприятных последствий из-за неисполнения ею условий договора в части возврата кредитных средств и уплаты процентов. Просит изменить обжалуемое решение, уменьшив размер неустойки до < данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юрко Л.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сумин С.Д. полагал решение законным и обоснованным.
Ответчик Корякова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Юрко Л.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых на срок до дата.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
В силу пункта 4.6 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0, 05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Коряковой О.П. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязанность отвечать в солидарном порядке перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Юрко Л.П. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия договоров и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что с дата Юрко Л.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а поручитель обязалась в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, с учетом частичного погашения Юрко Л.П. задолженности в размере < данные изъяты> рублей на момент принятия решения, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку и штраф в размере 457755 рублей 51 копейка.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчиков возвратить сумму основного долга, а также выплатить предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку, поскольку условия договора в установленный в нем срок заемщиком не исполнены, факт задолженности в указанном Банком размере подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.
Довод жалобы Юрко Л.П. о том, что взысканная судом сумма неустойки составляет < данные изъяты>, является ошибочным. Согласно расчету задолженности, предъявленная истцом и взысканная судом неустойка состоит из пени за просроченный кредит в размере < данные изъяты> и штрафа за факт просрочки в размере < данные изъяты> рублей, остальная сумма в размере < данные изъяты> составляет сумму основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору (< данные изъяты>) и размер неустойки (< данные изъяты>), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод Юрко Л.П. об уменьшении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Корсаковского городского суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрко Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
