Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2371/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
26 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Турчика М.И на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Турчик М.И. к Шульженковой В.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Турчик М.И. адвоката Мартыновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Шульженковой В.Н. - Третьяк Е.В., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турчик М.И. предъявил иск к Пахоменко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2016 года в 12 часов 20 минут на ул. Космический проезд, 3А в г. Петропавловске-Камчатском водитель Шульженкова В.Н., управляя автомобилем < данные изъяты>, принадлежащим Пахоменко А.А., нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения и, допустив занос своего автомобиля, совершила столкновение с автомобилем < данные изъяты>, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобилю < данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб на сумму 93119 рублей.
Риск гражданской ответственности Пахоменко А.А. и Шульженковой В.Н. на момент ДТП застрахован не был.
По этим основаниям, с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика Пахоменко А.А. на надлежащего Шульженкову В.Н., просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 93119 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также судебные расходы в сумме 23112 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Ахматова О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что территория, по которой двигался истец на своем автомобиле, не является прилегающей, правила проезда на указанной территории не урегулированы, в связи с чем вина истца в случившемся ДТП отсутствует.
Ответчик Шульженкова В.Н. и третье лицо Пахоменко А.А. в судебное заседание не явились. Представители ответчика и третьего лица - Полякова М.А., Третьяк Е.В. иск не признали. Пояснили, что Шульженкова В.Н., двигалась по проезжей части дороги с двусторонним движением, а истец осуществил движение с парковочного места и обязан был убедиться, что дорога, на которую он выезжает, свободна, чего последний не сделал. Подтвердили, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Турчик М.И., полагая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Настаивает, что в его действиях нарушение Правил дорожного движения отсутствует. Указывает, что на участке, где произошло ДТП, не установлен специальный режим движения транспортных средств, в связи с чем водитель автомобиля «< данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шульженковой В.Н. - Третьяк Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2016 года в 12 часов 20 минут на ул. Космический проезд д. 3А в г. Петропавловске-Камчатском (около торгово-развлекательного центра «Пирамида» вход № 2) произошло ДТП с участием автомобиля < данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пахоменко А.А., под управлением Шульженковой В.Н. и автомобиля < данные изъяты>, под управлением собственника Турчик М.И.
В обоснование иска Турчик М.И. было указано, что ДТП произошло по вине водителя Шульженковой В.Н., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения и допустила занос своего автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установив, что действия Шульженковой В.Н., имевшей преимущественное право проезда, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы законность и обоснованность решения суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
