Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2371/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Калинина А. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15 июня 2017 года о возвращении искового заявления Калинина А. Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Калинин А.Г. в лице представителя Перегудова Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») о возмещении убытков и взыскании морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05.06.2017 исковое заявление Калинина А.Г. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 14.06.2017 для исправления указанных в определении недостатков.
Обжалуемым определением на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Калинина А.Г. возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления.
В частной жалобе Калинин А.Г. просит определение судьи отменить, указав, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истец устранил указанные недостатки в полном объеме, что подтверждается уточненным исковым заявлением и приложенными к нему документами; указание суда на не представление оригиналов сберегательных книжек /__/, /__/, договора /__/ о вкладе «Пенсионный - плюс Сбербанка России» от 06.05.2005, безосновательно, поскольку в качестве приложения к уточненному исковому заявлению указанные документы не указаны; в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ суд не вправе возвращать исковое заявление на том лишь основании, что не представлено оригиналов документов; судом нарушены нормы процессуального права, а именно дана оценка представленным доказательствам на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Устранение недостатков в исковом заявлении, касающихся его формы и содержания, предполагает оформление нового (исправленного) искового заявления, либо восполнения его недостатков в отдельном заявлении с указанием отдельных сведений. При этом, истец, учитывая требования абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен приложить копии соответствующего документа для остальных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как видно из представленных материалов, определением Ленинского районного суда г.Томска от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, Калинину А.Г. предложено в срок до 14.06.2017 устранить недостатки заявления, а именно: приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования; подтвердить полномочия представителя; предоставить для ответчика копию приложенного к исковому заявлению договора /__/ о вкладе «Пенсионный - плюс Сбербанка России» от 06.05.2005; предоставить расчет взыскиваемых сумм; заявляя требования к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить «Положение о порядке ведения кассовых операций …», утвержденное Банком России, конкретизировать процессуальное положение Банка России по делу, указав какие права, свободы и законные интересы нарушаются со стороны ПАО «Сбербанк России»; указать реквизиты обжалуемого Положения, приложить его к исковому заявлению. Данное определение истцом не обжаловано.
14.06.2017 представитель истца Перегудов Ю.А. представил в суд заявление об исправлении недостатков и уточненное исковое заявление с приложением подлинных документов и расчетом взыскиваемой суммы - процентов по статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в представленный срок исправлены не в полном объеме: истцом не представлены надлежащим образом заверенные или оригиналы приложенных к исковому заявлению документов (расходного кассового ордера №84-10 от 03.06.2014, расходного кассового ордера №93-10 от 03.06.2014, расходного кассового ордера №97-10 от 03.06.2014, расходного кассового ордера №98-10 от 03.06.2014, сберегательных книжек № /__/, /__/, договора о вкладе «Пенсионный - плюс Сбербанка России» от 06.05.2005). Не представлен для суда и ответчика расчет взыскиваемой суммы - упущенной выгоды, подписанной истцом или его представителем.
Из материалов дела следует, что истцом в уточненном исковом заявлении устранены не все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, кроме того, в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно материалам дела, ходатайство об истребовании из банка каких-либо документов Калининым А.Г. не заявлялось.
Проверка представленных документов на их соответствие формальным требованиям закона осуществляется судьей на стадии принятия искового заявления к производству.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Возвращение искового заявления не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков, следовательно, права и законные интересы Калинина А.Г. не нарушены.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Калинина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
