Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2371/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
установила:
Прокурор Новгородского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгордавтодор", Учреждение) об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в обоснование иска, указав, что прокуратурой Новгородского района на основании поступивших обращений граждан совместно с отделом ГИБДД МО МВД России "Новгородский" проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, по результатам которой установлено, что на автомобильных дорогах <...>, <...>, <...>, "<...>, <...>, <...> осуществляется регулярное движение транспортных средств, однако, в нарушение требований федерального законодательства, автодорога имеет многочисленные выбоины и дефекты дорожного покрытия. Согласно решению КУГИ Новгородской области от 25.11.1996г. <...> (порядковый <...>, <...>, <...>) указанные дороги переданы в оперативное управление ГОКУ "Новгордавтодор". Согласно договора субподряда к государственному контракту <...> ООО "Новгородский Доркомсервис" является организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области во втором полугодии, 2016 года и первом полугодии 2017 года. Бездействие ГОКУ "Новгородавтодор" нарушает требования федерального законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, существенно нарушает права участников дорожного движения на безопасные условия передвижения по дороге, способствует причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств. На основании изложенного прокурор Новгородского района обратился с указанным иском в суд, где просит обязать ГОКУ "Новгородавтодор" до 01 сентября 2017 года устранить дефекты дорожного покрытия автомобильных дорог:
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года производство по делу в части обязания ГОКУ "Новгородавтодор" до 01.09.2017 года устранить дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги - <...> прекращено, ввиду отказа истца от иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года исковые требования прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены и постановлено:
Обязать Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок до 01 декабря 2017 года выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия на участках дорог:
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>.
Взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородскойобласти "Новгородавтодор" в местный бюджет государственную пошлину вразмере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГОКУ "Новгордавтодор" Ефимов А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельства, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что отсутствие указания на местоположение, идентификационные признаки и конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить. Кроме того, Учреждением предприняты своевременные меры, направленные на поддержание указанных в решении суда участков автомобильных дорог в надлежащем состоянии и обеспечение безопасности дорожного движения, а именно заключены государственные контракты на выполнение работ по содержанию спорных участков автомобильных дорог. Полагает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Департамент). Также указывает на то, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу полагает изложенные в ней доводы, в части не возложения на Департамент субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, несостоятельными.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, заслушав прокурора Степанову Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что прокуратурой Новгородского района на основании поступивших обращений граждан совместно с отделом ГИБДД МО МВД России "Новгородский" проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, по результатам которой установлено, что на автомобильных дорогах <...>, <...>, <...>, <...>, <...> осуществляется регулярное движение транспортных средств, однако, в нарушение требований федерального законодательства, автодорога имеет многочисленные выбоины и дефекты дорожного покрытия.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения на указанных участках автомобильной дороги и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной прокуратурой проверки; доказательств обратного ответчиками не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильные дороги <...>, <...>, <...>, <...>, <...> находятся в собственности Новгородской области и переданы в оперативное управление Учреждения.
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения к его функциям относится выполнение функций заказчика-застройщика по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Учреждение не было надлежащем образом извещено о дате рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется расписка от 29 мая 2017 года, согласно которой представитель Учреждения - Чащина В.В. была извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 05 июля 2017 года (л.д. 62).
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против иска, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена госпошлина, а предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
