Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2371/2017
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Косенко Л.А. и Федуловой О.В.
При секретаре Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирюхиной Надежды Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации г. Рязани к Кирюхиной Надежде Михайловне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Кирюхину Надежду Михайловну из жилого помещения - комнаты №, площадью 18, 7 кв.м. квартиры < адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Кирюхиной Надежды Михайловны к Администрации г. Рязани о признании существующим договора социального найма, об обязании заключить письменный договор социального найма - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Кирюхиной Н.М. и ее представителя Буховой В.Ю., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Кирюхиной Н.М. о выселении из жилого помещения - комнаты < адрес> без предоставления другого жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что Кирюхина Н.М. проживает в спорной жилой комнате без законных на то оснований. При этом Кирюхина Н.М. является собственником 39/142 доли жилого дома по адресу: < адрес>, площадью 80, 4 кв.м., жилого дома по адресу: < адрес>, площадью 97, 8 кв.м., и земельного участка, назначение: земли поселений, площадью 2500 кв.м. по тому же адресу, а также нежилого здания, площадью 22, 5 кв.м., по адресу: < адрес>, гараж №.
Просили выселить Кирюхину Н.М. из жилого помещения комнаты № квартиры < адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Кирюхина Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Рязани о признании существующим договора социального найма, об обязании заключить письменный договор социального найма в отношении комнаты № квартиры < адрес>, мотивируя требования тем, что ее супругу ФИО11 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, где были постоянно зарегистрированы собственник, ФИО11, и члены его семьи: супруга - Кирюхина Н.М., сын - ФИО12 В доме < адрес> 26.10.1993 г. произошел пожар, в результате которого строение сильно пострадало.
ФИО11, Кирюхина Н.М., ФИО12 обратились в Администрацию г. Рязани (в указанный период времени Мэрия), с просьбой о предоставлении им жилого помещения. В результате им было предоставлено спорное жилое помещение. В комнату < адрес> ФИО11 и Кирюхина Н.М. вселились на основании договора аренды от 28.12.1994 г. между Мэрией г. Рязани и ФИО15
Указанное жилое помещение предоставлено до введения в действие ЖК РФ, спорные отношения являются длящимися, ввиду чего к ним применимы нормы как ЖК РСФСР (в редакции от 1984 года с изменениями), так и ЖК РФ. Действующими в период возникновения спорных правоотношений нормами права допускалось предоставление жилых помещений вне очереди гражданам, не состоящим на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в случае стихийных бедствий, к числу которых относится и пожар. В этой связи, предоставив им с супругом жилое спорное помещение, мэрия должна была заключить с ними договор социального найма, но такой договор заключен не был.
Однако фактически между Мэрией г. Рязани, а впоследствии Администрацией г. Рязани и ФИО11, ФИО1 сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения, поскольку она с 1994 г. проживает в указанной комнате, производит в ней косметический ремонт, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги.
Полагала, что на основании ч. 4 ст. 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.03.1991 г., учитывая, что по окончании договора аренды они с супругом продолжали пользоваться имуществом, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. С принятием ГК РФ заключение договора аренды стало возможным лишь между юридическими лицами. ГК РФ регулировал договор социального найма и договор коммерческого найма, при этом по договору социального найма предоставлялись жилые помещения в фонде социального использования. Таким образом, полагала, что между ней и Администрацией г. Рязани существуют отношения по социальному найму спорного жилого помещения.
Просила, с учетом уточнений, признать существующим на условиях социального найма договор в отношении жилого помещения - комнаты, площадью 18, 7 кв.м., расположенной по адресу: < адрес>, между Кирюхиной Н.М. и Администрацией г. Рязани, обязать Администрацию г. Рязани заключить с ней, истцом, письменный договор социального найма на жилое помещение - комнату, площадью 18, 7 кв.м., расположенной по адресу: < адрес>.
Районный суд удовлетворил исковые требования администрации г. Рязани и отказал во встречном иске Кирюхиной Н.М., о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кирюхина Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований и отказе администрации г. Рязани в иске о ее выселении. В обоснование жалобы приводяется те же доводы, что и во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что при вынесении решения суду следовало принять во внимание то, что между Кирюхиной Н.М. и Администрацией сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения, поскольку договор аренды, имевший место в период с декабря 1994 г. по декабрь 1995 г. мог трансформироваться в ходе изменений жилищного и гражданского законодательства только в договор социального найма. Заявление о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о выселении Кирюхиной Н.М. также судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что исковая давность подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае заявлен не негаторный, а виндикационный иск.
В возражениях помощник прокурора Железнодорожного района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхиной Н.М. - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: < адрес> состоит из нежилых помещений: коридора, ванной, туалета, кухни, и комнаты, площадью 18, 7 кв.м., числящихся в реестре муниципального имущества г. Рязани, а также части квартиры Ж1, площадью 11, 9 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 23.08.2016 г., Выпиской из Реестра муниципального имущества г. Рязани № от 24.03.2017 г., Техническим паспортом жилого помещения - < адрес> по состоянию на 25.05.2009 г., справкой ООО «Премьер - Комфорт Плюс» от 18.01.2017 г.
Ранее квартира < адрес> являлась коммунальной двухкомнатной квартирой, комнату, площадью 11, 9 кв.м. занимала ФИО14, на основании договора № об аренде жилого помещения от 26.12.1994 г., ордера № от 30.01.2001 г., выданного Управлением по жилью Администрации г. Рязани.
Иных лиц, зарегистрированных в квартире < адрес>, ранее снятых с регистрационного учета не имелось, что подтверждается Техническими паспортами данного жилого помещения по состоянию на 13.12.2001 г. и на 25.05.2009 г., а также сведениями, представленными ДЕЗ Администрации г. Рязани от 20.12.2001 г., ООО «Премьер - Комфорт Плюс» от 18.01.2017 г.
В данном жилом помещении - комнате 1, площадью 18, 7 кв.м., кв. < адрес> проживает ответчик по делу - Кирюхина Надежда Михайловна, но по указанному адресу проживания не зарегистрирована.
Решение о предоставлении Кирюхиной Н.М. или членам ее семьи жилого помещения, ордер, договор социального найма жилого помещения, иной договор, предоставляющий Кирюхиной Н.М. право пользования спорным жилым помещением, или из которого следовали бы основания к пользованию ею спорным жилым помещением по социальному найму в материалах дела не содержатся.
Как следует из сведений, содержащихся в справках Управления дополнительных мер социальной поддержки, социальной помощи и распределения жилья администрации г. Рязани на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Кирюхина Н.М., ФИО15, ФИО12 не состояли и не состоят, спорное жилое помещение по договору социального найма им не предоставлялось, по указанному адресу зарегистрированы не были, информация о договоре аренды жилого помещения № от 28.12.1994 г. отсутствует. По сведениям МУП «КВЦ», содержащимся в справке от 05.06.2017 года, сведений, на основании которых ФИО11 числился нанимателем спорного жилого помещения, в МУП «КВЦ» не имеется.
Материалами дела также установлено, что ФИО11, супругом Кирюхиной Н.М., в период брака с ней была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от 11.02.1971 г. № и зарегистрирована на праве собственности часть жилого дома (26/71 доли), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Михайловской шоссе, д. 34, где были постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО11, и члены его семьи: супруга - Кирюхина Н.М., сын - ФИО12
26.10.1993 г. по причине замыкания электропроводки в доме < адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, было повреждено строение: обгорели стены, полы, двери, отсутствовали окна, сгорели перегородки, потолок, частично сгорела крыша, но была заменена, что подтверждается справкой 3-ей самостоятельной военизированной пожарной части Управления пожарной охраны УВД Рязанской области № от 14.06.1994 г., техническим паспортом на жилой дом по адресу: < адрес> по состоянию на 1995 год.
Из пояснений Кирюхиной Н.М. следует, что ФИО11, Кирюхина Н.М., ФИО12 обратились в Администрацию г. Рязани (в указанный период времени Мэрия), с просьбой о предоставлении им жилого помещения, ввиду произошедшего пожара в доме < адрес>.
Однако, как бесспорно установлено судом, жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности ФИО11 в установленном действующим в тот период законодательством порядке непригодным к проживанию признано не было, ФИО11, Кирюхина Н.М., ФИО12 на соответствующий учет (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР) не принимались, в Мэрию г. Рязани с заявлениями о принятии их на соответствующий учет (ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР) не обращались.
Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривался сторонами факт заключения между Администрацией (Мэрией) г. Рязани и ФИО11 договора аренды жилого помещения, принадлежащего Мэрии № от 28 декабря 1994 года (далее Договор аренды), копия которого имеется в материалах дела. Согласно пп. 5.4. данного Договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28 декабря 1995 года.
Согласно доводам представителя Администрации г. Рязани спорное жилое помещение предоставлялось ФИО11 и ФИО1 временно, по договору аренды сроком на 1 год, с тем, чтобы за этот период семья либо восстановила жилой дом по адресу: < адрес>, либо, в случае отсутствия такой материальной возможности, ФИО11 за указанный период времени отказался от права собственности на жилой дом, пострадавший в результате пожара и земельный участок под ним, в результате чего он сам и его супруга Кирюхина Н.М. стали бы отвечать требованиям нуждаемости в жилом помещении и подлежали бы постановке на учет в качестве нуждающихся, с последующим предоставлением им жилого помещения по договору социального найма.
Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО11 от права собственности на дом < адрес> не отказался, отчуждение указанного жилого дома не произвел ни в пользу Администрации г. Рязани, ни в пользу сына, ФИО12, как предлагалось ему Администрацией < адрес> в письмах, указанных выше.
Судом бесспорно установлено, что на протяжении всего периода времени с декабря 1993 года (момент пожара) и по настоящее время Кирюхина Н.М. продолжала сохранять постоянную регистрацию по месту жительства < адрес>, ФИО11, ФИО12 также сохраняли регистрацию в указанном жилом доме до момента смерти (до сентября 2012 г. и июля 2008 г. соответственно).
В настоящее время жилой дом < адрес>, площадью 80, 4 кв.м., жилой площадью 62, 1 кв.м. оборудованный водопроводом, канализацией, автономным отоплением, газоснабжением, энергоснабжением полностью восстановлен.
Восстановление жилого дома производилось семьей Кирюхиных в период с 1995 года и было окончено не позднее 2001 г.
В настоящее время собственниками д. № по ул. < адрес> являются Кирюхина Н.М. - 39/142 доли жилого дома, ее внуки: ФИО2 и ФИО3 - по 13/284 доли каждый, право собственности приобрели в 2012 году, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, на основании Решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 24 марта 2015 года (ст. 1110, ст. 1112, ст. 1113, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Кроме того, Кирюхина Н.М. является собственником жилого дома по адресу: < адрес>, площадью 97, 8 кв.м., и земельного участка, назначение: земли поселений, площадью 2500 кв.м. по тому же адресу, а также нежилого здания, площадью 22, 5 кв.м., по адресу: < адрес>, гараж №.
Также из материалов дела следует, что собственником 52/142 долей жилого дома по адресу: < адрес> в период с 1993 г. (момент пожара) по момент смерти ФИО11 (2012 год) являлись ФИО11 и Кирюхина Н.М. (супружеская доля), право собственности не отчуждалось, в том числе по основаниям утраты (гибели) имущества.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в судебном решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кирюхина Н.М. продолжает занимать комнату < адрес> без законных на то оснований, поскольку отношений по социальному найму указанного жилого помещения между ФИО11, Кирюхиной Н.М. с одной стороны и Администрацией г. Рязани с другой не возникло, срок действия договора аренды спорного жилого помещения истек 28 декабря 1995 года.
13.12.2016 г. Кирюхиной Н.М. вручено предписание Администрации г. Рязани №Исх от 13.12.2016 г. о необходимости освободить спорное жилое помещение и сдать ключи от него, однако до настоящего времени Кирюхина Н.М. указанное предписание не исполнила, в добровольном порядке занимаемое жилое помещение не освободила.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что Кирюхина Надежда Михайловна подлежит выселению из занимаемого ею жилого помещения по адресу: < адрес>, площадью 18, 7 кв.м., без предоставления другого жилого помещения, и, соответственно, не подлежащих удовлетворению встречных исковых требований Кирюхиной Н.М.
При этом доводы Кирюхиной Н.М. о том, что Администрация г. Рязани должна была и желала предоставить ее семье спорное жилое помещение на условиях социального найма, судом тщательно исследовались и не нашли своего подтверждения.
Доводы Кирюхиной Н.М. и ее представителя, содержащиеся и в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды жилья с введением в действие ГК РФ 1996 г. трансформировался в договор социального найма жилого помещения, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем судом первой инстанции правильно не принят во внимание.
Исходя из заявленных администрацией г. Рязани требований, основанных на полномочиях собственника(законного владельца имущества) спорного жилого помещения, закрепленных в ст.304 ГК РФ, суд обоснованно отклонил заявление Кирюхиной Н.М. и ее представителя о пропуске Администрацией г. Рязани трехлетнего срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 июля 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхиной Надежды Михайловны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
