Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2371/2017
«18» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2017 года, которым исковые требования Чепелева Анатолия Александровича к АО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чепелева Анатолия Александровича взыскано недополученное страховое возмещение в размере 18122, 58 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 14900 руб., неустойка в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 27261, 29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., а всего 90183, 87 рублей.
С АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 2090, 67 руб.
Заявление АО «СГ «УралСиб» о его замене на правопреемника Акционерное общество «Страховая компания «Опора» оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чепелев А.А., действуя через своего представителя Титову Е.Ю., обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 18752, 58 руб., расходов по оплате услуг оценщика 11 000 руб., величины утраты товарной стоимости 14900 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 37326, 29 руб., расходов на оплату юридических услуг 11000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб. В обоснование требований указал, что истец является собственником автомашины < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 14 апреля 2014 года с участием принадлежащей истцу автомашины и автомашины < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тощаковой Ю.П., произошло ДТП, виновной в которым признана Тощакова Ю.П. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Страховой компаний, застраховавшей ответственность истца, АО СГ «УралСиб» по прямому возмещению вреда истцу было выплачено 34447 руб. 42 коп. Однако по результатам заключения ООО «ТехЭксперт» размер ущерба составляет другую сумму - стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 53200 рублей и утрата товарной стоимости в размере 14 900 рублей. Таким образом, истцу не было выплачено страховое возмещение в полном размере. Размер недополученного возмещения составляет 18752, 58 руб. и 14 900 рублей. Кроме того, истцов понесены расходы на оплату услуг оценщика 11 000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 22.04.2014 года по 03.02.2017 года истец снизил по своей инициативе и определил в сумме 30 000 рублей. Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг и на оформление доверенности 12 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, исключив из стоимости ремонта стоимость работ по снятию - установке бампера заднего и фонаря заднего правого наружного, в результате чего просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- недополученное страховое возмещении 18122 руб. 58 коп.,
- стоимость услуг оценщика 11 000 рублей, утрату товарной стоимости 14900 рублей,
- неустойку 30 000 рублей,
-штраф 37011 руб. 29 коп.,
- моральный вред 3000 руб.,
- судебные расходы 12400 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем АО «СГ «УралСиб» было заявлено о замене ответчика по делу на правопреемника Страховой Группы - Акционерное общество «Страховая компания «Опора», в связи с тем, что АО «Страховая группа «УралСиб» и СО «Страховая компания «Опора» 19.04.2017 года подписали договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом АО «Страховая компания Опора» было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Бурлова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что обязательства по договору страхования с истцом не были переданы АО «СК «Опора», не основан на законе и материалах дела. В материалы дела была направлена копия страхового полиса ССС № от 29.04.2013 года, из которой видно, что этот полис выдан взамен полиса ССС № от 27.04.2013 в связи с изменением списка лиц допущенных к управлению. Данный полис является дополнительным соглашением к договору страхования с истцом. Страховая премия была оплачена истцом при выдаче первоначального страхового полиса от 27.04.2013 года. Первоначальный страховой полис включен в акт приема- передачи страхового портфеля. Более того, в судебное заседание 26.05.2017 года суду было представлено дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве с приложением выписки с официального сайта РСА о том, что полис страхователя бел передан СК «Опора».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Чепелев А.А. является собственником автомашины < данные изъяты>, ... года выпуска, регистрационный знак №. Его ответственность была застрахована в ООО СГ «УралСиб» с 27.04.2013 года по 27.04.2014 года, что подтверждается копией полиса обязательного страхования ССС №, выданного 29.04.2013 года.
14.04.2014 года в 4 часа 10 минут в г.Костроме на пр-те Текстильщиков около дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомашины < данные изъяты>, ... , регистрационный знак №, принадлежащей Тощаковой Ю.П., вина которой была застрахована в СК «ЖАСО» по договору от 11 июня 2013 года.
Виновной в ДТП была признана Тощакова Ю.П., которая постановлением инспектора ГИБДД от 14.04.2014 года была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Чепелев А.А. в соответствии с приведенной нормой 18 апреля 2014 года обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Страховщик в этот же день организовал проведение осмотра автомашины в присутствии Чепелева А.А., о чем экспертом Низовым А.С. был составлен акт с указанием повреждений и необходимых ремонтных работ.
10.06.2014 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения 34447 руб. 43 коп.
Спустя 2 года 8 месяцев 03.02.2017 года Чепелев А.А. направил в адрес АО СГ «УралСиб» претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Техэксперт», выполненное по его заказу 09 января 2017 года. В претензии он указал, что реальный ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП составил 53200 руб. стоимость ремонтных работ и 14900 руб. утрата товарной стоимости. Кроме того, на проведение экспертизы для определения размера ущерба он затратил 11000 рублей. В связи с этим просил взыскать в его пользу сумму недополученного страхового возмещения, убытки, неустойку за период с 22.04.2014 года по 03.02.2017 года и расходы по оплате услуг представителя. К претензии приложил экспертное заключение от 09 января 2014 года.
13.02.2017 года АО СГ «УралСиб» направило в адрес истца извещение о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности.
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего (п.3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра( п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
В связи с тем, что страховщик после получения претензии истца не организовал проведение независимой экспертизы, суд правомерно принял расчет ущерба, представленный истцом. При этом коллегия отмечает, что ответчиками не было в материалы дела направлено расчета размера ущерба, на основании которого была произведена страховая выплата, в связи с чем проверить его правильность не представилось возможным. Также страховщик не представил в суд и согласие истца на получение страховой выплаты в осуществленном размере. Так как заключение эксперта ООО «ТехЭсперт» в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуто не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составил: 53200 -450-280-34447, 42=18122, 58 руб. и величину утраты товарной стоимости автомашины 14 900 рублей, итого 33022, 58 руб.
Также суд отнес к убыткам и стоимость проведения экспертизы в размере 11000 рублей, данный вывод соответствует положениям п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО СГ «УралСиб», поскольку общество не представило в дело доказательств передачи обязательств по договору страхования с Чепелевым А.А. АО СК «Опора».
В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года, заключенного между АО «Страхова группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора», под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих их всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора). В силу раздела 2 названного договора о передаче страхового портфеля, его предметом является передача страхового портфеля. Согласно п. 2.2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).
В материалы дела представлена копия акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, из которой следует, что перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы, приведен в приложении 1 к акту.
Как видно из представленного фрагмента журнала учета заключенных договоров страхования (ОСАГО) том 83 из 147 в нем значится полис, выданный Чепелеву А.А.. за номером ССС № 27.04.2013 года. Копию этой же выписки представило в материалы дела АО «СК «Опора», указав, что в рамках передачи страхового портфеля АО «СК «Опора» приняло на себя обязательства по полису ССС №.
Как видно из копии полиса обязательного страхования ССС №, выданного истцу 29.04.2013 года, этот полис был выдан взамен полиса от 27.04.2013 года ССС № в связи с изменение круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, как тот, так и другой полис подтверждали наличие обязательств по одному и тому же договору ОСАГОс истцом.
В материалы дела АО «СГ «УралСиб» представлены сведения из Российского союза автостраховщиков о том, что в настоящее время бланк полиса ОСАГО ССС № (дата заключения договора 27.04.2013 года) находится в АО «СК «Опора».
При таких обстоятельствах сумма недополученного страхового возмещения и убытки подлежат взысканию не с АО «СГ «УралСиб», а с АО «СК «Опора».
Также коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2014 года по 03.02.2017 года.
Как следует из материалов дела, после произведенного АО «СГ «УралСиб» расчета возмещения вреда и получения страховой выплаты Чепелев А.А. длительное время о несогласии с её размером не заявлял и обратился к страховщику лишь 03.02.2017 года (претензия получена страховщиком 10.02.2017 года). В нарушений требований закона еще до обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты по своей инициативе истец провел экспертизу.
Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В п. 58 названного постановления Пленума ВС РФ также указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку действия истца по длительному невыражению своего несогласия с произведенной выплатой повлекло начисление большой неустойки, размер которой несоизмеримо велик по сравнению с суммой недополученного страхового возмещения, при этом такие действия нельзя признать добросовестными, коллегия полагает возможным не взыскивать в пользу истца неустойку за период, предшествовавший обращению с соответствующей претензией в страховую компанию. Взыскать неустойку за иной период истец не просит.
Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
Поскольку истец использовал автомашину для личных нужд, на правоотношения сторон вне зависимости от замены страховщика распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с АО «СК «Опора» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой коллегия полагает возможным определить в сумме 1500 рублей.
При этом коллегия принимает во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на ненадлежащее неисполнение страховщиком обязанности по страхового возмещения в добровольном порядке. По настоящему делу АО «СК «Опора» была привлечена к участию в нем 04 мая 2017 года, однако выплата недополученного страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена. При таких обстоятельствах доводы АО «СК «Опора» об отсутствии её вины в невыполнении законных требований истца несостоятельны.
Согласно положениям, содержащимся в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В этом пункте указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с АО «СК «Опора» в пользу Чепелева А.А. подлежит взысканию штраф в размере (33022, 58+11000+1500)х50%=22761 руб. 29 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.п.2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ко взысканию заявлены подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения (4 месяца), количества судебных заседаний по делу (5), коллегия полагает заявленный размер разумным. Однако исходя из принципа пропорционального взыскания расходов их следует взыскать в размере 60%, то есть-6600 руб.
Поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности, которая выдана истцом своим представителем на участие в решении всех вопросов, связанных с дорожно-транспортны происшествием от 14 апреля 2014 года с участием принадлежащей истцу автомашины < данные изъяты>, в том числе и в суде, стоимость расходов на её оформление подлежит включению в состав судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с АО «СК «Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 2504 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Чепелева Анатолия Александровича
недополученное страховое возмещение в размере 33022 руб.58 коп.,
расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.,
штраф в размере 22761, 29 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 6600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.,
а всего 76283, 87 рублей.
С АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскать госпошлину в сумме 2504 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
