Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2371/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2371/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей - Мамия М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Водижевой Л.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мейстер В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рославцовой Т.А. - адвоката Волкова С.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.10.2017 по иску Рославцовой Т.А. к администрации МО "Город Майкоп", Петрашовой Е.Н., Шараповой У.Е., Петрашову А.Е. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, и встречному иску Петрашовой Е.Н., Шараповой У.Е., Петрашова А.Е. к Рославцовой Т.А. и администрации МО "Город Майкоп" о сносе самовольных построек и определении порядка пользования земельным участком,
установила:
оспариваемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея в иске первоначального истца Рославцовой Т.А. отказано и удовлетворен встречный иск к ней.
Дело поступило в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рославцовой Т.А. - адвоката Волкова С.Ю. на данное решение суда.
Между тем, настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для последующего его возвращения в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В резолютивной части решения указано следующее: признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется копия генерального плана, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191), из которого следует, что по <адрес> разрешено пристроить к дому коридор 2.25 х 4.65 и кладовую 3.3 х 1.5 м.
При этом, из текста мотивировочной и резолютивной части решения, невозможно сделать вывод о том, какие помещения отнесены к самовольной постройке, учтено ли наличие разрешения на пристройку к дому. В резолютивной части не поименованы помещения, признанные самовольными постройками и подлежащие сносу.
На основании абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд первой инстанции допустил нечеткость изложения резолютивной части решения, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу представителя истицы и направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рославцовой Т.А. - адвоката Волкова С.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.10.2017 возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Мамий М.Р., Панеш Ж.К.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка