Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года №33-2371/2017, 33-52/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-52/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Марийское" по племенной работе на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября
2017 года, которым Корчагину П. С. установлена сумма ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в части утраченного заработка с учетом инфляции в размере 9567 рублей 20 копеек на дату открытия конкурсного производства.
С открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе в пользу Корчагина П. С. взыскана задолженность в счет возмещения вреда в размере 28711 рублей за период с 1 июня 2017 года по
1 сентября 2017 года.
С открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе в пользу Корчагина П. С. взыскана сумма капитализируемого платежа в размере 1 621 640 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчагин П.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Марийское" по племенной работе (далее - ОАО "Марийское" по племенной работе), в котором просил установить сумму ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в части утраченного заработка с учетом инфляции в размере 9 567 рублей 20 копеек на дату открытия конкурсного производства, взыскать с ОАО "Марийское" по племенной работе задолженность в счет возмещения вреда в размере 28 711 рублей за период с 1 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года, взыскать с
ОАО "Марийское" по племенной работе сумму капитализируемого платежа в размере 1 621 640 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 1994 года истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика Рыбакова А.М., причинены телесные повреждения, ему установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно. Решением
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2009 года на ответчика возложена обязанность выплачивать бессрочно Корчагину П.С. утраченный заработок в размере 5 108 рублей 12 копеек ежемесячно, начиная с августа 2009 года, также в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по выплате возмещения вреда в части утраченного заработка с ноября 2007 года по июль 2009 года в размере 97 672 рублей 06 копеек. Ответчик производил выплаты в счет возмещения вреда без учета коэффициента индексации, в связи с чем задолженность с учетом индексации в последующем была взыскана с ответчика в пользу истца различными решениями суда. За период с 1 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года истцу ответчиком не выплачивалась задолженность в счет возмещения вреда здоровью. На 1 сентября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 28 711 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, установив сумму ежемесячного платежа в счет возмещения вреда в части утраченного заработка с учетом инфляции в размере
9 567 рублей 20 копеек на дату открытия конкурсного производства, в связи с чем обратился в суд. Кроме того, истец просит взыскать сумму капитализируемого платежа в размере 1 621 640 рублей, поскольку
ОАО "Марийское" по племенной работе признано банкротом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Марийское" по племенной работе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Считает, что ОАО "Марийское" по племенной работе не является надлежащим ответчиком по спору. Настоящее дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 года
ОАО "Марийское" по племенной работе признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, следовательно, требования кредиторов, в том числе истца, должны рассматриваться арбитражным судом. Кроме того, обязанность по погашению образовавшейся перед истцом задолженности должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет казны.
В возражении на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
В возражениях на жалобу Корчагин П.С. приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Марийское" по племенной работе Норкина С.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Корчагина П.С. и его представителя Авхадуллина Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Баластаева С.Н., просившего решение суда оставить без изменения в части, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 135 Федерального закона от
26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
Согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2009 года на ОАО "Марийское" по племенной работе возложена обязанность выплачивать бессрочно Корчагину П.С. возмещение вреда в части утраченного заработка в размере 5108 рублей 12 копеек ежемесячно, начиная с августа 2009 года, также в пользу Корчагина П.С. с ОАО "Марийское" по племенной работе взыскана задолженность по выплате возмещения вреда в части утраченного заработка с ноября 2007 года по июль 2009 года в размере 97672 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 августа
2017 года ОАО "Марийское" по племенной работе признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство до
18 февраля 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в счет возмещения вреда за период с 1 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость взыскания задолженности в счет возмещения вреда предусмотрена законом, за оспариваемый период ответчиком истцу задолженность не выплачивалась, право истца на взыскание данной суммы, расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорены.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об установлении на дату открытия конкурсного производства суммы ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в части утраченного заработка с учетом инфляции и о взыскании капитализируемых платежей, правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября
2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Корчагина П.С.
Суд апелляционной инстанции полностью согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что требования физических лиц о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании капитализируемых платежей относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Эта позиция основана на разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", положениях статьи 22 ГПК РФ и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прежде чем обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении рассматриваемых требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, истцу необходимо установить состав и размер этих требований путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции. На что было также указано судом первой инстанции.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания указанной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на неподведомственность рассматриваемого спора суду общей юрисдикции отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия согласия истца на переход его требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации в материалах дела не имеется, что является обязательным в силу указанных норм права.
Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка