Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23709/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 33-23709/2022
Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-125/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Сазоновой Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Мазалова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сазоновой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 164 151 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 21.11.2020 по вине ответчика Сазоновой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota RAV4" государственный номерной знак N..., застрахованного истцом по полису N...; по данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 564 151 руб. 85 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано; со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СИНЭО" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 26 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Как указывает податель жалобы, истец был лишен возможности заранее ознакомиться с результатами судебной экспертизы, поскольку повестка на судебное заседание, назначенное на 07.07.2022, поступила в адрес истца 04.07.2022; экспертное заключение ООО "СИНЭО" содержит неправильные, недостоверные выводы и не является допустимым доказательством по делу
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Ответчик Сазонова Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 185), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2020 в 18:05 Сазонова Н.А., управляя транспортным средством FORD ECOSPORT г.р.з. N... по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный р-н, ул. Токарева, д. 24, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство "Toyota RAV4" г.р.н. N....
Автомобиль "Toyota RAV4" г.р.н. N... был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N... по страхованию транспортных средств от ущерба, угона, согласно данному полису размер страховой суммы составлял 1 700 000 руб.
Согласно счету от 14.12.2020 и акту приемки-сдачи работ ООО "МКЦ-Северо-Запад" от 30.12.2020 стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV4" г.р.н. N... составила 564 151 руб. 85 коп.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю 564 151 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 января 2021 года N....
В ходе рассмотрения дела определением суда от 22 марта 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИНЭО".
Согласно экспертному заключению N... от 10.06.2022, выполненному ООО "СИНЭО", повреждения, полученные автомобилем "Toyota RAV4" г.р.з. N..., перечисленные в акте приема-сдачи работ ООО "МКЦ-Северо-Запад" от 30.12.2020 (л.д.10 об. -12), с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2020 по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный р-н., ул. Токарева, д.24, с участием автомобилей FORD ECOSPORT г.р.з. N... и "Toyota RAV4" г.р.н. N....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV4" г.р.н. N... в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом ответа на вопрос 1), на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Северо-Западном регионе, составляет 366 622 руб.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "СИНЭО" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются подробными, мотивированными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперт ФИО, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной и технической документацией, методическими пособиями и рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.
Надлежащие доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалы дела не представлены.
В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "СИНЭО" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.
В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 руб.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "СИНЭО", установив, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству Toyota RAV4 не превысила размер страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО, посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" не произвело оплату судебной экспертизы, возложенную на него определением суда от 22 марта 2022 года о назначении экспертизы, стоимость которой составила 26 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N... от 05 апреля 2022 года (л.д. 141), суд взыскал с ответчика в пользу ООО "СИНЭО" расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности заранее ознакомиться с результатами судебной экспертизы в связи с получением судебной повестки 04.07.2022, за три дня до судебного заседания, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности. Из материалов дела следует, что повестка на судебное заседание, назначенное на 07.07.2022, получена представителем истца 27.06.2022, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении (л.д. 144).
Довод подателя жалобы относительно недостоверности выводов эксперта ООО "СИНЭО", не принимается судебной коллегией во внимание ввиду непредставления стороной истца надлежащих и относимых доказательств необоснованности данного экспертного заключения.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "СИНЭО", на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, являются ясными, мотивированными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; основания сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии отсутствует. При составлении экспертного заключения эксперт ФИО руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ 2018, методическим пособием "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях".
Экспертом также приведена подробная методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием программного обеспечения Audatex, используемом при составлении калькуляции восстановительного ремонта в соответствии с частью II п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.
Критическая оценка истцом выводов, содержащихся в экспертном заключении, не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.
Представленная истцом рецензия N..., составленная ООО "Экспертный совет", не является надлежащим доказательством, опровергающего выводы эксперта ООО "СИНЭО", поскольку содержащиеся в данном заключении выводы основаны на субъективном мнении специалиста относительно выводов экспертного заключения, который, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ничто не препятствовало истцу, извещенному надлежащим образом о состоявшихся по делу судебных заседаниях, заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 07.12.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
