Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23703/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А. П., Савельевой Т.Ю.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова А. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-83/2021 по иску Жукова А. Б. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Жукова А.Б. - Карпенко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Латыпова Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Б. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать произошедшее в период времени с 16 часов 00 минут 02 января 2019 года до 05 часов 00 минут 09 января 2019 года событие тайного хищения неустановленным лицом застрахованного по договору страхования АА N... от 24 декабря 2019 года транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) N..., 2018 года выпуска, государственный знак N..., страховым случаем, взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 4 101 435 рублей 62 копейки путем перечисления денежных средств в размере остатка ссудной задолженности согласно графика платежей на счет истца, открытый в АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по договору N... от 21 декабря 2018 года, оставшуюся сумму перечислить на счет истца.

Также Жуков А.Б. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуги, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 19 марта 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 143 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 224 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) N..., 2018 года выпуска, в подтверждение чего выдан полис "Тойота-Страхование Стандарт КАСКО" серия АА N... со сроком действия с 24 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года. В период действия договора страхования, а именно: в период времени с 16 часов 00 минут 02 января 2019 года до 05 часов 00 минут 09 января 2019 года неустановленное лицо совершило тайное хищение застрахованного транспортного средства. 01 февраля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. Однако ответчик отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жуков А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, указывая, что вынесенное решение судом первой инстанции не основано на материалах дела, противоречит доказательствам, собранным по делу. Просил вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жуков А.Б., третьи лица АО "Тойота Банк", ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жукову А.Б. принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) N....

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО "Тойота Банк" на основании кредитного договора N... от 21 декабря 2018 года.

Между Жуковым А.Б., страхователем, и СПАО "Ингосстрах", страховщиком, 24 декабря 2018 года заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении названного автомобиля на основании Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года, о чем выдан полис "Тойота-Страхование Стандарт КАСКО" серия АА N.... Срок действия полиса с 24 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года. Выгодоприобретателем является по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, в остальной части - собственник транспортного средства. По договору страхования застрахованы страховые риски "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". Страховая сумма составляет 4 140 000 рублей.

Страховая премия составила 143 695 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде.

В период времени с 16 часов 00 минут 02 января 2019 года до 05 часов 00 минут 09 января 2019 года неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, стоимостью 4 140 000 рублей, которое было припарковано у дома <адрес>.

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 09 января 2019 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, Жуков А.Б. признан потерпевшим по уголовному делу N....

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено.

Постановлением руководителя следственного органа - Первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июля 2019 года постановление от 09 апреля 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По сообщению врио начальника отдела Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 июля 2019 года в материалах уголовного дела, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) N..., значится на регистрационном учете на территории Таджикистана с государственным знаком N..., зарегистрированным владельцем является ФИО

Согласно письму ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" исх. N 203 от 09 октября 2019 года в материалы уголовного дела, 24 декабря 2018 года на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, собственник Жуков А.Б. в автосалоне "Тойота Центр Пискаревский" был установлен противоугонный комплекс "Спринг Динамический", оснащенный модулем GPS/GPS для работы с мобильным приложением "PELENGATOR". Охранная система данного автомобиля была активирована 24 декабря 2018 года в 15 часов 33 минуты. В качестве главного номера для использования мобильного приложения был зарегистрирован номер N.... 02 января 2019 года в 17 часов 47 минут сервером компании было зафиксировано снятие противоугонного комплекса с охраны введением индивидуального пин-кода по адресу: <адрес>). Последнее зафиксированное местоположение было 05 января 2019 года в 01 час 55 минут по адресу: <адрес>. В дальнейшем передача данных от автомобиля прекратилась.

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено.

Жуков А.Б. 09 января 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая - хищении транспортного средства.

Выгодоприобретателем АО "Тойота Банк" 28 января 2019 года сообщено страховщику о размере кредитной задолженности Жукова А.Б. по состоянию на 08 февраля 2019 года, составляющем 3 510 343 рубля 27 копеек, и необходимости осуществления страховой выплаты в пользу банка.

Жуков А.Б. 15 апреля 2019 года подал в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. N 191-171-3581740/19 от 24 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о направлении запроса в правоохранительные органы и рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения после получения ответа на запрос.

Жуков А.Б. 16 июля 2019 года подал ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату и выплату неустойки.

Письмом исх. N 191-171-3581740/19 от 31 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о невозможности принятия решения по представленным документам и об обращении с запросом в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для получения необходимой информации.

Согласно письму АО "СК "АСКО" исх. N 1672 от 18 октября 2019 года в адрес ОЮЛ "Ассоциация страховщиков Казахстана", в АО "СК "АСКО" заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств N... со сроком действия с 05 января 2019 года по 19 января 2019 года, страхователь/застрахованное лицо - ФИО, сведения о транспортном средстве - Toyota Land Cruiser 150, ГРНЗ-N..., VIN N....

Письмом исх. N 191-171-3581740/19 от 28 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по риску "Угон" в связи с обнаружением транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Жуковым А.Б, требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом положений статей 10, 17, 18, 81, 82 Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года, исходил из того, что застрахованное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения, событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей" и подлежало квалификации по риску "Ущерб" (Параграф 21 Правил страхования) при условии наличия на автомобиле повреждений. При этом истцом требования о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Также суд первой инстанции указал на то, что в материалах выплатного дела отсутствует заявление истца об отказе от своих прав на автомобиль в пользу страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, внесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35); в случае хищения застрахованного транспортного средства сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также обстоятельства наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что при заключении Жуковым А.Б. и СПАО "Ингосстрах" договора страхования стороны согласовали его условия, в том числе по страховому риску "Угон без документов и ключей".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 16 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3 страховой риск "Угон ТС без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженные с применением насилия, или разбоя.

Случаи, которые не являются страховыми, перечислены в статье 21 указанных выше Правил.

Согласно статье 81 тех же Правил в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся.

Как установлено судом, в период действия договора страхования с 16 часов 00 минут 02 января 2019 года до 05 часов 00 минут 09 января 2019 года неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство, которое было припарковано у дома <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия 09 января 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга изъят у Жукова А.Б. оригинал свидетельства о регистрации ТС, два комплекта ключей от автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер N... и брелок сигнализации.

Постановлением о признании потерпевшим и приобщении к уголовному делу от 30 января 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга указанные документы и вещи признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, Жуков А.Б. признан потерпевшим.

Основанием для отказа Жукову А.Б. в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" указал на то, что автомобиль обнаружен.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела похищенное транспортное средство в соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 07 ноября 2019 года не обнаружено, согласно сведениям ГИБДД транспортное средство находится в розыске.