Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2370/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Сидоренко ФИО10 - Судьиной ФИО11 на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года,

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.04.2014 земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Сидоренко ФИО12, был разделен на три земельных участка. У Сидоренко ФИО13 в собственность Владивостокского городского округа изъят путем выкупа земельный участок с кадастровым номером N, а также расположенные на этом участке объекты недвижимого имущества. Определена выкупная цена земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также величина убытков, причиненных Сидоренко в связи с выкупом.

30.09.2021 от представителя ответчика Сидоренко ФИО14 поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование ходатайства, что 26.09.2021 ответчик получил заключение кадастрового инженера, из которого ему стало ясно, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.04.2014 у него изъят забор не только расположенный в границах земельного участка N; а целиком весь забор, протяженностью 164,1 метра. При этом, решением суда определена выкупная цена за забор, протяженностью 42,5 метра. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок.

В судебном заседании Сидоренко ФИО15 и его представитель Судьина ФИО16 на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель администрации г. Владивостока Грачева ФИО17 возражала против восстановления срока, пояснила, что в ходе рассмотрения спора стороны представляли свои заключения экспертов, также по делу назначалась судебная экспертиза. Выводы суда сделаны с учетом представленных доказательств.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценке уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года, ответчик ссылался на то, что только 26 сентября 2021 года получил заключение кадастрового инженера с достоверно измеренной протяженностью забора и обозначенным на ситуационном плане объемом имущества в виде забора, выкупленного у него и фактически изъятого, из которого узнал о нарушении своих прав, поэтому считает, что апелляционная жалоба подана своевременно, действуя при этом добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом 22.04.2014., ответчик Сидоренко ФИО18 и его представители Гомзарь ФИО19, Церна ФИО20 в судебном заседании присутствовали и давали пояснения по существу спора. Мотивированное решение было составлено 28 апреля 2014 года, копия мотивированного решения суда получена представителем Сидоренко ФИО21 19.05.2014, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

15 июля 2014 года заявитель получил лично определение об отмене обеспечительных мер.

17 августа 2014 года Сидоренко ФИО22 на основании поданного заявления, получил исполнительный лист.

13 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство.

29 декабря 2015 года Сидоренко ФИО23 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока подана ответчиком только 30.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, а указанные им в заявлении причины, а именно получение 26 сентября 2021 года заключения кадастрового инженера с достоверно измеренной протяженностью забора и обозначенным на ситуационном плане объемом имущества в виде забора, выкупленного у него и фактически изъятого, из которого узнал о нарушении своих прав, не могут являться уважительными.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отвечает материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Судом при оценке уважительности причин пропуска срока, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в полной мере проверены доводы, указанные в обоснование заявления, и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сидоренко ФИО24 не лишен права подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

Определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сидоренко ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка