Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2370/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК") к Жаппакову Ж. У. об обязании согласования проекта рекультивации, присуждении судебной неустойки

по частной жалобе и дополнению к ней Жаппакова Ж. У. в лице представителя Шалова М. Х. на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "РИТЭК" о взыскании судебных расходов.

С Жаппакова Ж. У. в пользу ООО "РИТЭК" взысканы судебные расходы в сумме 134 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "РИТЭК" к Жаппакову Ж.У. об обязании согласования проекта рекультивации, присуждении судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика в лице представителя Шалова М.Х. - без удовлетворения.

ООО "РИТЭК" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 134000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Жаппаков Ж.У. в лице представителя Шалова М.Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РИТЭК".

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней указано на нарушение судом норм процессуального права, чрезмерность взысканных расходов, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, а также имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы и дополнения к ней, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и составили 134 000 рублей.

За проведение вышеуказанной экспертизы ООО "РИТЭК" была уплачена сумма в размере 134 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 18 июня 2021 года.

Заключение эксперта было принято судом и положено в основу решения, по результатам которого основные исковые требования, для разрешения которых назначалась экспертиза, судом были удовлетворены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ООО "РИТЭК" с Жаппакова Ж.У. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 134 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 98 ГПК РФ взыскал всю сумму с ответчика, тогда как исковые требования были удовлетворены частично, не состоятельны к отмене определения суда, поскольку основное требование об обязании согласовать проект рекультивации земель, для разрешения которого назначалась судебная экспертиза, было удовлетворено в полном объеме. Суд частично удовлетворил производное требование о взыскании судебной неустойки, снизив ее размер с требуемых 50000 рублей в день до 1000 рублей, исходя из принципов соразмерности, справедливости.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Доводы частной жалобы о завышенности расходов на проведение судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку вопрос о ее назначении обсуждался в судебном заседании, доказательств чрезмерности данных расходов, свидетельствующих о несоответствии суммы этих расходов размеру вознаграждения эксперта, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза является неполной и необоснованной, не имеет правового значения в данном вопросе, так как указанное экспертное заключение было оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, в удовлетворении ходатайства представителя Жаппакова Ж.У. о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

Указание апеллянта на то, что суд не учел имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, противоречит содержанию обжалуемого определения, поскольку в нем судом дана надлежащая оценка данному обстоятельству и суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, так как доходы ответчика не ограничиваются пенсией.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Жаппакова Ж. У. в лице представителя Шалова М. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка