Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Бланару Е.М., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Ананьиной Т.В. к Костяеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Костяева М.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Ананьина Т.В. обратилась в суд с иском к Костяеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Мотивировала требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ предыдущим нанимателем Карпушевым В.М. в данную квартиру был вселен его внук Костяев М.И. Фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из него добровольно. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Личных вещей ответчика в квартире нет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно проживает в Калининградской области. Ее просьбы о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчик игнорирует, нести бремя оплаты коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения отказывается. Полагала, что Костяев М.И. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Истец Ананьина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, представив письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации МО "Город Архангельск" Юрковская А.С. в суде вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Ананьин А.Н., Ананьина Е.Н. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать Костяева М.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Взыскать с Костяева М.И. в пользу Ананьиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.".

С указанным решением не согласился ответчик Костяев М.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указал, что суд не принял во внимание его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что он проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выехал на учебу в г. Калининград, где работал. В спорной квартире до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ проживала его мать Акимова М.В., а затем сын истца, который и должен был оплачивать коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности пользоваться квартирой, так как в ней проживали иные люди, которых заселял истец, в связи с чем отсутствовала необходимость оплачивать коммунальные платежи, так как эту обязанность принял на себя истец, не предъявляя к нему каких-либо претензий. Судом не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ у него с истцом возникла конфликтная ситуация, поэтому он не мог проживать в спорной квартире, так как истец с ним не общался, отказывался помогать в восстановлении документов (справки о регистрации в квартире), что, по сути, является препятствием в пользовании спорной квартирой. Допрошенные судом свидетели очевидцами его конфликта с истцом не являются, поскольку конфликт произошел в социальной сети "Вконтакте" и по телефону. Суд не принял во внимание его доказательства, подтверждающие перечисление средств на ремонт спорной квартиры, а также наличия в квартире его вещей (картины, книги, купленная матерью мебель, посуда). Также ссылается на то, что суд оставил без удовлетворения его ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видео-конференц связи, не предоставил ему полный перечень документов, приложенных к иску, не запросил переписку из социальной сети "Вконтакте", немотивированно отказал в прекращении производства по делу.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, истец Ананьина Т.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу истца Ананьиной Т.В., ее представителя Звягиной М.М., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Ананьина Т.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, в отношении которого с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма.

В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения включены: Костяев М.И. (племянник), зарегистрированный в квартире ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ), Ананьин А.Н. (сын) и Ананьина Е.Н. (дочь).

Как установил суд, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костяев М.И. в спорной квартире не проживает, выехал из него в Калининградскую область, где проживает до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные в него доказательства, к которым в том числе относятся объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, не имея к этому препятствий, обязанности по оплате за жилое помещение не исполняет, в связи с чем, оснований для сохранения за ним права пользования спорной жилой площадью не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его отвечающим требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к выводу, что вынужденность и временность отсутствия ответчика на спорной жилой площади не нашли своего подтверждения.

Факт длительного непроживания в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы Костяева М.И. относительно того, что его отсутствие в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с истцом, наличием препятствий для проживания в жилом помещении, вызванных сдачей Ананьиной Т.В. жилого помещения в наем иным гражданам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств вышеприведенным обстоятельствам ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие конфликта между сторонами, препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, о котором возник настоящий спор, материалами дела не подтверждено.

Напротив, факты добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, постоянного характера его непроживания в ней в течение длительного периода времени, отсутствия попыток вселиться в жилое помещение с намерением проживать в нем, нашли свое подтверждение в суде.

Доказательств того, что Костяев М.И. весь период своего отсутствия был лишен действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованной ссылке суда на показания свидетелей, не являвшихся очевидцами его конфликта с истцом, является несостоятельным, поскольку допрошенные судом свидетели ФИО и ФИО1 лишь свидетельствовали перед судом о том, что спорная квартира иным лицам в пользование не передавалась, в ней фактически проживает истец, а ответчик в ней длительное время отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, имеющий реальные намерения проживать в спорной квартире, ссылаясь на существующие препятствия в пользовании ею, каких-либо действий для устранения таких препятствий за весь период своего отсутствия в жилом помещении не предпринимал, в том числе путем обращения в соответствующие органы или суд.

Доказательств того, что на протяжении всего времени отсутствия на спорной жилой площади ответчик добровольно и регулярно вносил плату за жилое помещение, в деле также не имеется.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчик Костяев М.И. в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства истцу, который в свою очередь отрицает, что такое перечисление производилось в счет оплаты за спорное жилье, указывая, что денежные переводы осуществлялись ответчиком на цели установки надгробного памятника его матери.

Поскольку представленные ответчиком документы о перечислении денежных средств не имеют назначения платежей, что не позволяет проверить доводы ответчика, данное доказательство обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Костяев М.И. каким-либо образом участвовал в несении расходов по спорному жилому помещению, оплачивал приходящиеся на него коммунальные платежи, ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена законом, довод жалобы ответчика о том, что истец на протяжении всего времени его отсутствия в квартире не предъявлял к нему претензий по оплате таких расходов, является необоснованным. Собственной инициативы нести данные расходы Костяев М.И. не проявлял.

Поведение ответчика и его бездействие в своей совокупности указывают на отсутствие у него интереса в пользовании спорной квартирой, свидетельствуют о его волеизъявлении избрать для себя иное место жительства.

При такой ситуации, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

Срок исковой давности судом первой инстанции обоснованно к данному спору не применен, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и на требование о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением он не распространяется. Оснований для прекращения производства по настоящему делу по данному основанию у суда не имелось.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными. Каких - либо нарушений норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

Невозможность проведения судом судебного заседания посредством системы видео-конференц связи не ограничила процессуальные права ответчика давать объяснения по существу предъявленного иска и представлять суду необходимые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.М. Бланару

Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка