Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2370/2021

27 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1113/2020 по исковому заявлению И. Л. И. к страховому публичному акционерном обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Фарази Т. А. о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования И. Л. И. к СПАО "Ингосстрах", Фарази Т. А. о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу И. Л. И. взысканы: страховое возмещение в размере 249400 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1370 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. Л. И. к СПАО "Ингосстрах", а также в удовлетворении исковых требований И. Л. И. к Фарази Т. А. о компенсации морального вреда - отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5694 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя И. Л.И. Гаджиалиевой А.В., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

И. Л.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Фарази Т.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2020 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Фарази Т.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...>, и водителя Куликова А.Н., управлявшего принадлежащим И. Л.И. автомобилем марки <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...>.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Фарази Т.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ N <...>.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, застрахована не была.

13 апреля 2020 года И. Л.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю.

28 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах", признав указанное событие страховым случаем, произвело И. Л.И. выплату страхового возмещения в размере 5400 рублей.

При этом письмом от 27 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате остальной суммы страхового возмещения, сославшись в обосновании отказа на заключение эксперта "Центр безопасности дорожного движения и оценки" N <...> от 22 апреля 2020 года, согласно выводам которого, только повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля истца не противоречит механизму развития заявленного ДТП, остальные повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому событию.

Не согласившись с такими выводами эксперта "Центр безопасности дорожного движения и оценки", И. Л.И. обратилась в АНОиЭ "Фортуна", согласно экспертному заключению которого, в результате произошедшего ДТП от 30 марта 2020 года на транспортном средстве марки Nissan Fuga, с государственным регистрационным знаком Е678НН АВН, могли образоваться повреждения следующих деталей: заднего бампера, заднего левого наружного фонаря, уплотнителя крышки багажника, заднего левого внутреннего фонаря, накладки крышки багажника, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого глушителя, насадки заднего левого глушителя, панели задка, усилителя заднего бампера, панели крепления заднего левого фонаря, внутренней панели заднего левого крыла, замка крышки багажника, левой части заднего пола, пола багажного отделения, вентиляционной решетки заднего левого крыла.

Экспертное заключение АНОиЭ "Фортуна" И. Л.И. с соответствующей претензией от 15 мая 2020 года представила в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" была оставлена без удовлетворения, И. Л.И. обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. N <...> от 23 июля 2020 года заявление И. Л.И. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и расходов по досудебной оценке ущерба оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 249400 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на курьера в размере 370 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также просила взыскать с Фарази Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного, для назначения судебной экспертизы, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, а также с размером взысканного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу И. Л.И. в лице представителя Гаджиалиевой А.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И. Л.И. является собственником автомобиля <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...>

30 марта 2020 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Фарази Т.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...>, и водителя Куликова А.Н., управлявшего принадлежащим И. Л.И. автомобилем марки <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Фарази Т.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ N <...>.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, застрахована не была.

13 апреля 2020 года И. Л.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю.

28 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах", признав указанное событие страховым случаем, произвело И. Л.И. выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 5400 рублей.

При этом письмом от 27 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате остальной суммы страхового возмещения, сославшись в обосновании отказа на заключение эксперта "Центр безопасности дорожного движения и оценки" N <...> от 22 апреля 2020 года, согласно выводам которого, только повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля истца не противоречат механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, остальные повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому событию.

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в АНОиЭ "Фортуна", в соответствии с экспертным заключением которого, в результате произошедшего ДТП от 30 марта 2020 года на транспортном средстве марки <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...>, могли образоваться повреждения следующих деталей: заднего бампера, заднего левого наружного фонаря, уплотнителя крышки багажника, заднего левого внутреннего фонаря, накладки крышки багажника, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого глушителя, насадки заднего левого глушителя, панели задка, усилителя заднего бампера, панели крепления заднего левого фонаря, внутренней панели заднего левого крыла, замка крышки багажника, левой части заднего пола, пола багажного отделения, вентиляционной решетки заднего левого крыла.

Экспертное заключение АНО "Фортуна" И. Л.И. с соответствующей претензией от 15 мая 2020 года представила в СПАО "Ингострах".

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, И. Л.И. обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N <...> от 23 июля 2020 года заявление И. Л.И. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и расходов по досудебной оценке ущерба, оставлено без удовлетворения. При этом, финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных И. Л.И. требований, руководствовался выводами транспортно-трасологического исследования ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно выводам которого, механизм образования повреждений на транспортном средстве марки Nissan Fuga, с государственным регистрационным знаком Е678НН АВН, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 30 марта 2020 года.

Учитывая, что в деле имеется три заключения экспертов, выводы которых в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП и их объеме, противоречат друг другу, судом первой инстанции была назначена повторная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

В соответствии с выводами повторной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля марки <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...>, соответствуют обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2020 года: бампер задний, глушитель задний левый с насадкой, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажника, левая часть пола багажника, лонжерон задний левый, крыло заднее левое, решетка вентиляции задняя левая, внутренняя панель заднего левого крыла, арка заднего левого колеса, суппорт заднего левого фонаря, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...>, по состоянию на дату дТП и с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа, определена экспертом ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в размере 254800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая со страховщика недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

По изложенному в апелляционной жалобе ходатайству, а также учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", положенное в основу решения суда, выполнено с нарушением требований пунктов 2.2, 2.3, 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу с поручением ее проведения ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива".

Как следует из экспертного заключения ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" N <...> от 05 апреля 2021 года, по результатам проведенного исследования установлено, что обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют только повреждения транспортного средства <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...>, выраженные в виде отпечатка переднего государственного регистрационного знака транспортного средства <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...>. С учетом требований Единой методики, а именно в соответствии с пунктом 1.6. ввиду наличия уже имеющихся на момент ДТП повреждений транспортного средства <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...>, отсутствует необходимость в назначении ремонтных воздействий. В связи с этим, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 30 марта 2020 года, составляет 0 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериалов, актов осмотра ИП Жиркова Р.А. и ИП Лукъянскова Д.А., в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка стороны истца на рецензию N А02/05-2021 на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненную экспертом АНОиЭ "Фортуна" Лукъянсковым Д.А., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) эксперта Лукъянскова Д.А. было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Кроме того, данная рецензия выполнена экспертом, проводившим по заданию истца досудебное исследование и оценку, что вызывает сомнения в ее объективности. Лицо, изготовившие рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При таких данных, учитывая, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждается, что практически все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рамках заявленного ДТП, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 0 рублей, тогда как страховщик произвел выплату в размере 5400 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И. Л.И. о взыскании страхового возмещения и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и судебных расходов. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;