Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2370/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-2370/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Подкорытова М.В.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа взамен серии ВС <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.",
установил:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <.......> по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с его утратой в результате ненадлежащего возвращения взыскателю.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Должник ФИО1 в судебное в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом
Заинтересованные лица Первухина В.В., Азизова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не имеется.
Судебный пристав -исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки в суде не имеется.
Судебный пристав -исполнитель ФИО2 по <.......> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки в суде не имеется.
Cудом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился взыскатель АО "Россельхозбанк", в частной жалобе представитель взыскателя просит определение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, а гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 450 ГПК РФ.
Указывает, что вывод суда первой инстанции, основанный на данных базы исполнительных производств о том, что исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждалось не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно данным, представленной справки от <.......> судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени.
Считает, что в определении судом неверно сделан вывод, об истечении срока для предъявления исполнительного листа в 2018 голу, поскольку взыскателю не был возвращен утраченный исполнительный лист, а постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, кроме того, на сайте службы судебных приставов также отсутствует информация об окончании исполнительных производств, соответственно, заявителю не было об этом известно.
Об окончании исполнительного производства и о утрате дубликата исполнительного производства взыскателю стало известно только из справки РОСП Ленинского АО г.Тюмени от <.......>. Обращает внимание, что исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем.
Считает, что обязанность отслеживать движение исполнительного документа на взыскателя, как у юридического лица законом не возложена.
Кроме того, указывает, что заявитель обратился с дубликатом исполнительного листа, а не с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателем соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> представителем взыскателя были получены исполнительные листы, в том числе в отношении Лобановой (Шумилиной) А.А. серии ВС <.......> от <.......> о взыскании кредитной задолженности.
Как следует из материалов дела, <.......> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <.......> которое было окончено <.......> по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания.
Согласно представленной в материалы дела справке <.......> от <.......> ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО8 УФССП по Тюменской области от <.......>, в ходе инвентаризации установлен факт утраты исполнительного документа (л.д.144).
Согласно части 2 статьи 420 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 21 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, так как срок его предъявления к исполнению истек.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным поскольку, обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал только в 2020 году, при этом доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю отсутствуют, следовательно, в данном случае применяется специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, ввиду его утраты судебным приставом-исполнителем.
Материалы дела не содержат доказательств вручения взыскателю исполнительного документа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано взыскателем <.......>, т.е. в пределах установленного законом срока (<.......>).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать дубликат исполнительного листа серии ВС <.......> от <.......>, выданного Калининским районным судом г.Тюмени, по гражданскому делу <.......> по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО4, ФИО5, ФИО10 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника ФИО3, <.......> года рождения.
Частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Судья Подкорытова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
