Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Магамедову Р.А. о взыскании задолженности по договору, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Магамедову Р.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Магамедова Р.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в пределах стоимости принятого наследственного имущества ИВ., задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... в размере 44 694,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631,54 руб., всего 46 326 (сорок шесть тысяч триста двадцать шесть) руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Магамедову Р.А., в обосновании указав на неисполнение умершим заемщиком ИВ. обязательств по возврату задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N .... Истец просил взыскать с ответчика в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по просроченному основному долгу 28 952, 31 руб., просроченные проценты 10 742, 13 руб., неустойку в размере 8 023,55 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 631, 54 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Магамедов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания просроченных процентов и неустойки за период после 02.11.2018, указывая на злоупотребление правом со стороны банка.

Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИВ. на получение кредитной карты истец заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта N ... от 15.07.2016 с лимитом кредита 15 000 рублей. Кредит по карте предоставлен под 25,9% годовых на условиях определенных Тарифами Сбербанка

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства заемщику выданы, в свою очередь заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.12.2020 размер задолженности по кредиту составил в виде просроченного основного долга 28 952,31 руб., просроченных процентов 10 742,13 руб., неустойки в размере 8 023,55 руб.

Судом установлено, что _______ ИВ. умерла, после нее наследником является Магамедов Р.А.

Поскольку установлено наличие задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения долга по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка к ответчику Магамедову Р.А. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, ответчиками не представлено, расчет задолженности по кредитной карте, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты и неустойку по кредитной карте, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, в том числе после смерти заемщика производилось обоснованно. При этом, исходя из ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

Кроме того, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка