Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2370/2021

г. Пермь "23" августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боровиковой Ирины Владимировны, Боровикова Дмитрия Владимировича и Боровиковой Алевтины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 сентября 2020 года, которым постановлено: "взыскать с администрации г. Перми в пользу Боровиковой Алевтины Дмитриевны, Боровикова Дмитрия Владимировича, Боровиковой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б1., Б2. выкупную цену в размере 2555122 руб., с учетом принадлежащей доли по 1/5 каждому, то есть по 511024 руб. 40 коп. в пользу каждого истца, за квартиру площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: ****, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения. Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Боровиковой Алевтины Дмитриевны, Боровикова Дмитрия Владимировича, Боровиковой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б1., Б2. на квартиру площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: **** и возникновения права муниципальной собственности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Березина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратились Боровиков Дмитрий Владимирович, Боровикова Алевтина Дмитриевна и Боровикова Ирина Владимировна, действующая также в интересах несовершеннолетних Б1. и Б2., с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о взыскании в общем размере 3004332 (Три миллиона четыре тысячи триста тридцать два) рубля в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения и компенсации убытков в связи с изъятие жилого помещения, изъятии объекта недвижимости с переходом к Ответчику права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Боровикову Д.В., Боровиковой А.Д., Боровиковой И.В., Б1. и Б2. на праве долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В данной квартире Истцы проживают и состоят на регистрационном учёте, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. В связи с данными обстоятельствами Истцы обратились в специализированную организацию, которая определиластоимость жилых помещений, которая совместно с частью земельного участка и убытков составляет 3004332 (Три миллиона четыре тысячи триста тридцать два) рубля, но Ответчик отказался производить выкуп аварийного жилья. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Боровиковых должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая установлена заключением специалиста, с распределением денежных средств, исходя из доли в общем имуществе каждого из Истцов.

В судебном заседании представитель Истцов Костырева Е.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Мартынова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на невозможность выкупа земельного участка с аварийной квартирой без соблюдения процедуры, в том числе в связи с включением аварийного жилого дома в специализированную программу по расселению, предусмотренной законом, а также отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации убытков и расходов за невыполненный капитальный ремонт.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Боровиков Д.В., Боровикова А.Д. и Боровикова И.В. с решением суда не соглашаются, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2020. с вынесением нового решения, посредством дополнительного взыскания денежных в качестве компенсации за невыполненный капитальный ремонт. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный закон. Считают, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения судом вопреки требованиям закона не учтена рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учётом доли Истцов в праве общей собственности, поскольку признание дома аварийным и подлежащим сносу выявлены после приобретения истцами права собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Истца Гюлалыева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 07.12.2020. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению путём увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2019 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости и застройке земельного участка даже после направления соответствующего письменного требования Администрацией МО "Чусовской ГО". Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию, которая определиластоимость жилых помещений, которая совместно с частью земельного участка и убытков составляет 645400 (Шестьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей, но Ответчик отказался производить выкуп аварийного жилья. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о возникновении у Администрации МО "г. Пермь" обязанности по выкупу жилого помещения у Боровиковых в связи с необходимостью изъятия земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истцов основанными на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Истцам как собственникам жилого помещения разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Однако, в связи с истечением разумных сроков и отсутствием со стороны муниципального образования действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ у Истцов возникло право требования выкупа аварийного жилого помещения, в том числе в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью в ходе проживание в аварийном объекте жилого фонда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Боровиковых основанными на законе. По мнению судебной коллегии, бездействие Ответчика влечёт возникновение у Истцов права на выкуп их имущества, поскольку решение о расселении данного объекта жилого фонда в силу прямого указания закона должно быть выполнено в разумные сроки. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и сделал верный вывод о необходимости включения в указанный размер не только рыночной стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка с убытками.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего Боровиковым, поскольку при определении выкупной стоимости жилого помещения не была учтена компенсация за невыполненный капитальный ремонт, который не был выполнен в установленные законом сроки до приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, и компенсация убытков в связи с изъятием жилого помещения. Указанные доводы судебная коллегия находит состоятельными, поскольку отсутствие действий по своевременному выполнению капитального ремонта безусловно сказалось на техническом состоянии конструктивных элементов многоквартирного дома и способствовало более быстрому амортизационному износу и увеличению разрушения отдельных строительных конструкций. Данные обстоятельства безусловно сказались на снижении стоимости имущества Боровиковых и способствовали более быстрому развитию аварийного состояния многоквартирного дома. Таким образом, судебная коллегия считает, что право на получение денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт предоставлено Истцам прямым указанием закона, поэтому суд первой инстанции необоснованно уклонился от включения данной компенсации в выкупную стоимость аварийного жилого помещения. В данном случае выкупная цена, изымаемого жилого помещения, должна определяться на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. По мнению судебной коллегии, в данном случае должна определяться реальная компенсационная стоимость подлежащего изъятию аварийного жилого помещения, которое не может использоваться по прямому назначению, поэтому необходимо установить реальный амортизационный износ капитального строения при определении его стоимости и доказанность совершения действий муниципальным образованием по проведению капитального ремонта. В силу требований п. 3 ст. 2 ФЗ N 185 - ФЗ от 21.07.2007. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и включении его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник квартиры в данном объекте недвижимости вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности с зачётом выкупной стоимости.

По мнению судебной коллегии, фактически своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд, а смена собственника квартиры в жилом доме не освобождает муниципального образования от исполнения обязанности по содержанию конструктивных элементов в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существенный конструктивный износ здания, в том числе в связи с отсутствием капитального ремонта, обусловлен ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременному изъятию в муниципальную собственность многоквартирного дома, поскольку органом местного самоуправления не обеспечено проведения комплекса мероприятий для надлежащего содержания капитального здания. Кроме того, возникновение убытков в связи с изъятием аварийного жилого помещения изначально является безусловным следствием данных действий, поэтому фактические расходы в данном случае подтверждаются не реальными затратами, а определением их объёма с установлением стоимости. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает, что требования Истцов о взыскании в пользу денежных средств в качестве компенсации за не проведённый капитальный ремонт и компенсации убытков в связи с изъятием жилого помещения основанными на законе, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению путём увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца. Ранее определением Пермского краевого суда от 22.03.2021. по ходатайству стороны Ответчика была назначена оценочная строительно - техническая экспертиза с целью определения права требования компенсации за непроизведённый капитальный ремонт с учётом положений ст. 166 ЖК РФ с постановкой на разрешение эксперта. На основании судебной экспертизы размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт составляет 607493 (Шестьсот семь тысяч четыреста девяносто три) рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация МО "г. Пермь" кроме взысканных судом первой инстанции денежных средств должна произвести каждому из Ответчиков произвести дополнительную выплату в общем размере по 121498 (Сто двадцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) тысяч 60 копеек в качестве компенсации расходов за невыполненный капитальный ремонт (607493: 5). Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению посредством увеличения размера взыскания, поскольку общий размер взыскания с Ответчика в пользу каждого из собственников жилого помещения в качестве компенсации за аварийное жилое помещения о стоимостью земельного участка, компенсации убытков в связи с изъятием аварийного жилья, компенсации за невыполненный капитальный ремонт составляет по 632523 (Шестьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать три) рубля, определённой на основании арифметического действия - 121498,6 + 511024,4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 07.09.2020. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации муниципального образования "город Пермь", взыскав Администрации муниципального образования "город Пермь" в пользу Боровиковой Алевтины Дмитриевны, Боровикова Дмитрия Владимировича, Боровиковой Ирины Владимировны, Б1. и Б2. каждому по 632523 (Шестьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать три) рубля в качестве компенсации за аварийное жилое помещения о стоимостью земельного участка, компенсации убытков в связи с изъятием, компенсации за невыполненный капитальный ремонт.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 07.09.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка