Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2370/2021

от 27 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Гуренко Игоря Сергеевича на определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 31.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу (N 2-58/2021),

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ООО "ГСМ" обратилось в суд с иском к Гуренко И.С., в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 412961,04 руб.

От ООО "ГСМ" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущества Гуренко И.С. в пределах цены иска.

Обжалуемым определением судьи заявление об обеспечении иска удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество, в том числе на имущество в виде денежных средств, принадлежащее Гуренко И.С. и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 412961,04 руб.

В частной жалобе ответчик Гуренко И.С. просит определение судьи отменить. Считает определение незаконным о необоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ГСМ" Курасов И.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008, положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

Удовлетворяя заявление истца, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика Гуренко И.С. может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанном на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании материального ущерба в размере 412961,04 руб.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 412961,04 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 31.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гуренко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка