Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2370/2021

21 июля 2021 года г. Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2017 по частной жалобе Болдовой О.А. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Болдовой О.А. о предоставлении отсрочки исполнения определения Кимовского городского суда Тульской области от 1 ноября 2017 года, постановленного по иску ПАО "Сбербанк" к Болдовой О.А., Болдову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установила:

Болдова О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кимовского городского суда Тульской области от 01.11.2017 по гражданскому делу N 2-1231/2017, ссылаясь на то, что 01.11.2017 Кимовским городским судом Тульской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ПАО Сбербанк России к Болдовой О.А. и Болдову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 146881 от 23.10.2013. С момента вынесения указанного определения большую часть задолженности она погасила (в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, единовременной денежной выплаты взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно многодетному гражданину, а также иных средств государственной поддержки для погашения задолженности по ипотечному жилищному кредиту). В настоящее время размер долга составляет 280 422 рубля. В связи с просрочкой выплат по указанной задолженности банком были получены исполнительные листы, на основании которых 12.03.2021 ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области было возбуждено исполнительное производство N 10440/21/71012-ИП, наложен арест на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул. Молодежная, д.6, кв.35. Указывает также, что данное жилое помещение является единственным жильем для нее (Болдовой О.А.) и ее малолетних детей: Болдова И.А., 04.08.2009 года рождения, Болдовой М.Р., 30.01.2015 года рождения, Болдовой Е.Р., 01.12.2016 года рождения, Болдова Д.Р., 06.01.2019 года рождения. Кроме того, бывший муж Болдов А.В. выплачивает алиментные обязательства на несовершеннолетнего ребенка Болдова И.А. в размере 3 136 рублей в месяц, что составляет 50% его официального дохода. С отцом своих других троих детей или с кем-либо еще в отношениях она не состоит, совместно не проживает, материальной помощи не получает, у нее нет родителей, которые могли бы оказать какую-то материальную помощь. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком Болдовым Д.Р., в связи с чем весь ее доход составляют исключительно социальные выплаты, размер которых за февраль 2021 года составил около 32000 рублей; март 2021 года - около 37 000 рублей. С учетом тяжелого материального положения и отсутствием возможности в настоящее время погасить остаток задолженности, просила предоставить ей отсрочку исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кимовского городского суда Тульской области от 01.11.2017 до даты окончания декретного отпуска, то есть до 06.01.2022. Рассрочить сумму задолженности, определив порядок выплаты, начиная с 06.01.2022. Приостановить исполнительное производство.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 09.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2021) в удовлетворении заявления Болдовой О.А. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения определения суда было отказано.

В частной жалобе Болдова О.А. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке и рассрочке исполнения определения суда рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти положения корреспондируются с положениями ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В связи с указанным в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения и учтены интересы как должника, так и взыскателя.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения определения Кимовского городского суда Тульской области от 09.04.2021 Болдова О.А. ссылается на наличие малолетних детей и тяжелое материальное положение в связи с нахождением в декретном отпуске, а также отсутствие иного жилья кроме квартиры, которая находится под залогом у Банка.

Разрешая указанное требование Болдовой О.А., суд первой инстанции проанализировал, как указанные последней обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, так и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учел также то, что помимо Болдовой О.А. ответчиком по делу является также Болдов А.В., принял во внимание и материальное положение Болдовой О.А., и каких -либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, не установил.

Отказывая в удовлетворении заявления Болдовой О.А. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения названного выше судебного акта, суд первой инстанции также исходил и из того, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, о которой просит заявитель, приведет к неоправданному затягиванию исполнения вступившего в законную силу определения суда, при этом указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, в связи с чем не могут быть приняты как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на надлежащей правовой оценке представленных и исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств.

Отвечает вывод суда первой инстанции и общеправовому принципу справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок и основания приостановления исполнительного производства, не имеется оснований и для удовлетворения заявления Болдовой О.А. о приостановлении исполнительного производства.

При совокупности приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Болдовой О.А. о предоставлении ей отсрочки и рассрочки исполнения определения Кимовского городского суда Тульской области от 1 ноября 2017 года является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Болдовой О.А. не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного акта.

По существу все эти доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении Болдовой О.А. об отсрочке исполнения решения суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Болдовой О.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка