Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.
гражданское дело N 2-97/2021 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Шевляковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шевляковой Л.А.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2021 г. (судья Строкова О.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Шевляковой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 28.06.2019 было заключено соглашение о кредитовании, предусматривающее получение кредитной карты N на сумму 100 000 руб. под 39,99% годовых. Условиями договора определена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности. Обязанность банка по предоставлению кредита была исполнена надлежащим образом, вместе с тем, Шевлякова Л.А. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2021 г. взысканы с Шевляковой Л.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению N от 28.06.2019 в сумме 121 484 руб. 06 коп., из них 99 999 руб. 05 коп. - основной долг, 19 909 руб. 61 коп. - проценты за период с 28.06.2020 по 17.08.2020, 879 руб. 13 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период 18.05.2020 по 17.08.2020, 696 руб. 27 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18.05.2020 по 17.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3629 руб. 68 коп. (л.д. 52, 53-55).
В апелляционной жалобе Шевлякова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывая на то, что участия в судебном заседании она не принимала ввиду ненадлежащего извещения, была лишена права представлять доказательства в защиту своих интересов, заявлять о снижении неустойки. Полагает, что неустойка является явно завышенной и несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62).
Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как закреплено в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Шевляковой Л.А. заключен договор потребительского кредита, в тот же день заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которых ответчиком была получена кредитная карта N на сумму 100 000 руб. под 39,99% годовых на проведение операций оплаты товаров, услуг. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним, 49,99% годовых. Пунктом 15 определена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1490 руб. ежегодно.
Шевлякова Л.А. была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 100 000 руб. на текущий счет заемщика. Согласно выписке по счету Шевлякова Л.А. воспользовалась денежными средствами.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.
Как следует из материалов дела, Шевлякова Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному соглашению, поскольку платежи не вносились в срок и в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2020 составляет 121 484 руб. 06 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 октября 2020 г. с учетом определения от 7 декабря 2020 г. отменен судебный приказ от 15 сентября 2020 г. о взыскании с Шевляковой Л.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору N от 28.06.2019 в сумме 121 484 руб. 06 коп. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства возврата суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в общей сумме 121 484 руб. 06 коп. Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика Шевляковой Л.А. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.01.2021, опровергаются материалами гражданского дела. Судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Шевляковой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту регистрации судебной корреспонденции. Направленные судом документы и судебное извещение ответчиком получены 20.01.2021, вместе с тем, от явки в судебное заседание, назначенное на 29.01.2021, Шевлякова Л.А. уклонилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевляковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
