Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2370/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2370/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрев материал по частной жалобе Морозовой Г.Н. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
"отказать Морозовой Г.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России N 12 по Тверской области осуществлять регистрационные действия по факту внесения в учредительные документы (Устав) в единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Конаково" на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Конаково", проведенного с 01.01.2021 по 31.03.2021 в форме заочного голосования, оформленного протоколом",
установил:
Истец Морозова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Конаково" о признании незаконным внеочередного общего собрания членов СНТ "Конаково" в форме заочного голосования и недействительными принятые им решения, признании недействительной записи о внесении изменений в учредительные документы.
Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-717/2021.
При подаче иска Морозовой Г.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 12 по Тверской области осуществлять регистрационные действия по факту внесения в учредительные документы (Устав) в единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Конаково" на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Конаково", проведенного с 01.01.2021 по 31.03.2021 в форме заочного голосования, оформленного протоколом.
В обоснование ходатайства указано, что оспариваемым решением утвержден Устав СНТ с дополнениями и исполняющим председателя СНТ Гусевым М.Б. 05.04.2021 в налоговый орган подана заявка на регистрацию изменений в Устав. Внесения таких изменений может не только затруднить исполнение судебного решения, в случае удовлетворения судом иска, а также может повлечь иные судебные споры.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Морозовой Г.Н. со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления истца.
Критикуя выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что заявленные меры по обеспечению иска связаны непосредственно с заявленным предметом спора, поскольку истцом оспариваются решения общего собрания членов СНТ "Конаково", в том числе утверждение новой редакции Устава. Указывает также на недобросовестные действия Гусева М.Б., который, при отсутствии полномочий и в результате незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, 12 мая 2021 г. зарегистрировал Устав СНТ "Конаково" в новой редакции. При этом новая редакция Устава может затруднить исполнение судебного решения.
Председатель СНТ "Конаково" Гусев М.Б. в письменных возражениях критикует доводы частной жалобы, ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм права, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, указывает на то, что на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска заявителю необходимо представить суду доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска не имеется, потенциальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска отсутствует.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца судебная коллегия находит несостоятельными, так как, исходя из смысла приведенных норм права, помимо непосредственной связи с предметом спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон.
Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, с учетом предмета спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании спорного решения может причинить ущерб кооперативу и его членам, материалами дела не подтверждены.
При этом следует учесть, что истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о принятии иных обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в случае возникновения реальной или потенциальной угрозы для исполнения решения суда.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
