Определение Кировского областного суда от 24 июня 2021 года №33-2370/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2370/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Мдивани ФИО1 на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 марта 2021 года о взыскании с Мдивани ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 8301,4 руб.,
установил:
Мдивани Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по неоказанию медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 21.09.2020 по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинских экспертиз".
Экспертное заключение поступило в суд 15.02.2021 совместно с ходатайством об оплате проведенной экспертизы и услуг привлеченного врача-специалиста. В обоснование указано, что к производству экспертизы был привлечен не работающий в КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" врач-специалист ФИО2 Стоимость его вознаграждения составила 8301,4 руб., однако оплата истцом до настоящего времени не выполнена.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Мдивани Г.Р. с определением суда не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что подлежащий разрешению экспертами круг вопросов был раскрыт не полностью. Для проведения полноценной экспертизы было необходимо МРТ обследование. Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе эксперта, о проведении повторной экспертизы в конкретном учреждении. Изложенное свидетельствует о нарушении экспертной организацией и судом действующего законодательства. Возложение на истца обязанности произвести оплату экспертизы противоречит положениям ГПК РФ.
В возражениях представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России доводы жалобы опровергает, определение суда полагает законным и обоснованным.
Ходатайство заявителя жалобы об участии истца и его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения. При этом учитывался характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции (ст.333ГПК РФ). Мдивани Г.Р. заблаговременно разъяснен порядок рассмотрения таких частных жалоб и право представления суду письменных пояснений по жалобе.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, проведение экспертизы по настоящему делу назначено судом на основании определения от 21.09.2020 по ходатайству истца.
Оплата экспертизы возложена на Мдивани Г.Р.
В целях проведения экспертизы по поставленным судом вопросам КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" был привлечен в качестве врача-специалиста ФИО2., который не является штатным сотрудником указанного учреждения.
Согласно заключению экспертиза проведена врачебной комиссией в составе трех человек, в т.ч. ФИО2 На проведение экспертизы 3 категории сложности врачом-специалистом ФИО2. было затрачено 29,5 часов.
Сумма вознаграждения, исходя из расчета тарифа КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинских экспертиз", составляет 8301,44 руб.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст.88,94 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мдивани Г.Р. в пользу ФИО2 расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 8301,4 руб.,
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в т.ч. апелляционному суду общей юрисдикции, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленный экспертом расчет времени на проведение экспертизы в количестве 29,5 часов соответствует объему проведенных исследований в рамках проведенной экспертизы. Стоимость одного часа работы в размере 281,4 руб. и общая сумма за проведение экспертизы в размере 8301,44 соответствует фактическим трудовым затратам при проведении экспертизы.
Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом требований ст.96 ГПК РФ, а также доказательств оплаты выполненной экспертом работы непосредственно в пользу ФИО2 либо КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинских экспертиз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и проигравшего спор, т.е. с Мдивани Г.Р., расходов на ее проведение в размере 8301,4 руб.
Аргумент жалобы о том, что возложение на истца обязанности произвести оплату экспертизы противоречит положениям ГПК РФ, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос.
Ссылки жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе эксперта, о проведении повторной экспертизы в конкретном учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное не освобождает Мдивани Г.Р. от предусмотренной законом обязанности возместить расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка