Определение Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года №33-2370/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2370/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Добровольской Марии Геннадьевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Добровольской Марии Геннадьевны к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, АО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств, морального вреда и неустойки возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Добровольская М.Г. обратилась с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, АО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованиями о взыскании с Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области морального вреда в сумме 15000 руб., взыскании с АО "АльфаСтрахование-Жизнь" денежных средств в размере 144000 руб., морального вреда в сумме 15000 руб., неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с 17.01.2021 года по 26.05.2021 года в сумме 561600 руб. и 3% от стоимости услуги в размере 4320 руб. за каждый день просрочки от суммы 144000 руб., начиная с 27.05.2021 года по дату фактического возврата уплаченной суммы.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Добровольская М.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы права.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Суд не соглашается с такими выводами судьи.
Как следует из материалов дела, Добровольская М.Г. обращалась к финансовому уполномоченному, однако принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления Добровольской М.Г. документов влекущим невозможностью рассмотрения обращения по существу.
Обращаясь в суд, заявителем в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, к исковому заявлению были приложены копия письма истца к ответчику, справка о закрытии счета, копия решения финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года
Согласно пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен был разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцов в приложении к иску документов, доводов иска и положений пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, предоставить необходимые документы, доказательства подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.
Также, исходя из решения финансового уполномоченного, усматривается, что финансовым уполномоченным никаких документов к Добровольской М.Г. не запрашивал, следовательно, истец не была поставлена в известность о необходимости предоставления необходимых документов.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление возвращено необоснованно, заслуживают внимания.
Исходя из приведенных выше норм, истцом Добровольской М.Г. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения искового заявления Добровольской М.Г. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года отменить.
Исковое заявление Добровольской Марии Геннадьевны к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, АО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств, морального вреда и неустойки направить в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка