Определение Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 года №33-2370/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2370/2021
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.А
при ведении протокола секретарем Воложаниным С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года материалы по исковому заявлению Остахова Андрея Владимировича к САО "ВСК" о признании соглашения недействительным, обязании произвести перерасчет страхового возмещения за поврежденное транспортное средство,
по частной жалобе представителя истца Остахова А.В. - Сутуриной Д.О.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым исковое заявление Остахова Андрея Владимировича к САО "ВСК" о признании соглашения недействительным, обязании произвести перерасчет страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, возвращено со всеми приложенными документами.
установил:
Представитель истца Остахова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX570 гос.рег.знак N и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак N Автомобиль Lexus LX570 принадлежит истцу на праве собственности и застрахован по полису ОСАГО N в САО "ВСК". Согласно документам ГИБДД виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Реутская Е.С., ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахованне" по полису N. <Дата> в Читинский филиал САО "ВСК" истцом был предоставлен полный пакет документов, произведен осмотр транспортного средства. <Дата> для ремонта поврежденного транспортного средства истец совершил покупку решетки радиатора (код детали 53101-60140) в магазине Exist по цене 72 830 руб., однако <Дата> магазин вернул оплаченные денежные средства за заказ по причине несоответствия данной решетки радиатора комплектации моего транспортного средства. <Дата> между истцом и САО "ВСК" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно соглашения было выплачено страховое возмещение в размере 101 208 руб. Истец полагает, что на момент подписания соглашения был введен в заблуждение о размере расходов за покупку поврежденной решетки радиатора и посчитал достаточной сумму, указанную в соглашении для ремонта транспортного средства, также сотрудниками САО "ВСК" не было разъяснено право на получение величины утраты товарной стоимости транспортного средства. <Дата> после сообщения информации об отмене покупки в магазине Exist заявитель обратился к официальному дилеру Lexus в <адрес> ООО "Садко Авто", где ему был выставлен счет на оплату решетки для комплектации Superior (PZ32760136) на сумму 297 333 руб. При повторном обращении к дилеру полная стоимость ремонта учетом замены всех повреждённых запасных частей согласно счета N от <Дата> составила 477 397,12 руб., что существенно превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил признать заключенное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, обязать САО "ВСК" произвести перерасчет страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Lexus LX570, государственный регистрационный номер N 2018 г.в. и расчет утраты товарной стоимости транспортного средства.
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 35-38).
В частной жалобе представитель истца Остахова А.В. - Сутурина Д.О. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на разъяснения по вопросам связанным с применением Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, согласно которым если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п.1 ч. 1 ст. 27, п. 1,6,7,8,9, ч. 1 ст. 19 Федерального закона ""Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, потребитель вправе заявить такие требования непосредственно суд, также указывает, что при предъявлении иска об оспаривании соглашения, применяется общий срок исковой давности 3 года.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая истцу исковое заявление, судья, ссылаясь на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <Дата>, которым по результатам обращения Остахова А.В. в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС по договору ОСАГО было отказано, а требование в части признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, взыскании неустойки по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, пришла к выводу, что поскольку указанное решение вступило в законную силу <Дата>, то последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось <Дата>, исковое заявление подано в суд <Дата>.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истец Остахов А.В. действительно обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <Дата> Климовым В.В. данные требования были оставлены без рассмотрения, поскольку не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Заявителю было разъяснено право обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (л.д. 23-30).
В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N 58, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N 58).
Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Остахов А.В. просил признать соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы недействительным. Требование об оспаривании решения финансового уполномоченного им не заявлялось, а потому у суда не было оснований для возвращения искового заявления по мотивам пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного от <Дата>.
С учетом изложенного, постановленное судом определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу представителя истца Остахова А.В. - Сутуриной Д.О. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Направить материалы по исковому заявлению Остахова А.В. к САО "ВСК" о признании соглашения недействительным, обязании произвести перерасчет страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в Центральный районный суд <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья Е.А. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка