Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2370/2021
12 июля 2021 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.
при секретаре Дашиевой Н.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Г.С. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ о включении периода обучения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, о возложении обязанности назначить пенсию с момента обращения,
по апелляционной жалобе истца Симоновой Г.С.
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Симоновой Г.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась истец Симонова Г.С. к ответчику Центр по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ) и с учетом заявления от 12.03.2021 года, просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период обучения в Читинском государственном медицинском университете с ... по ..., также просила возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с момента её обращения с заявлением о назначении пенсии.
Требования мотивированы тем, что поскольку пп."и" п.109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" предусматривалось включение в общий стаж периода обучения в высших учебных заведениях, при этом законодатель закрепил возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволяющего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях, полагает, что спорный период её обучения в университете, подлежит зачислению в специальный стаж, т.к. спорному периоду предшествовала, а затем за ним следовала, работа истца в должности медицинской сестры.
В судебном заседании истец Симонова Г.С. и ее представитель по заявлению Бурлак Н.А. на требованиях настаивали.
Представитель ответчика Центра по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ по доверенности Цырендоржиева А.А. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие законных оснований для включения периода обучения истца в высшем учебном заведении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца
В апелляционной жалобе истец Симонова Г.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований указывая, что нормативная база, положенная судом в основу решения об отказе истцу в удовлетворении требований не учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в решении от 09 июня 2016 года по делу N АКПИ-16-452, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года и постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П о том, что подлежит применению действующее ранее пенсионное законодательство, позволявшее засчитывать в стаж спорный период для назначения пенсии на льготных условиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Симонова Г.С. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Цырендоржиева А.А. возражал против отмены решения суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.
Согласно данной норме Закона одним из условий назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
В силу пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Симонова Г.С., ... года рождения, обратилась 28.08.2019 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика N <...> от 09.12.2019 года истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы.
Как следует из указанного решения, принятый ответчиком к зачету специальный стаж истицы по осуществлению лечебной деятельности составил 25 лет 00 месяцев 27 дней, при необходимой продолжительности - 30 лет. Также в решении перечислены периоды, которые были учтены ответчиком в качестве специального и указаны периоды, не включаемые в стаж (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отпуск без сохранения платы).
Сведений о включении или невключении в специальный стаж периода обучения истцы в Читинском государственном медицинском университете с ... по ... указанное решение не содержит.
Полагая, что указанный спорный период также должен быть включен в специальный стаж, поскольку обучению предшествовала работа в должности, дающей право на назначение досрочно пенсии, а после окончания учебного заведения истец также продолжила работать на таких должностях, истец заявила требования о включении стажа в специальный.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Смолиной в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нормами пенсионного законодательства как действующего в настоящее время, так и действовавшего в период обучения истца, не было предусмотрено включение в медицинский стаж периодов обучения в высших учебных заведениях, то требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.
Так, суд первой инстанции верно сослался на применяемые в спорных правоотношениях нормы права и указал, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").
Проанализировав приведенные нормативные акты, суд указал, что перечисленные Списки не предусматривают возможность включения в специальный стаж истца периода её обучения в высшем учебном заведении.
Также суд указал, что Закон "О государственных пенсиях" от 14.07.1956 года, Закон СССР от 15.05.1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшие в период обучения истца, также не предусматривали возможность включения периодов обучения в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
Оснований не согласится с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку действительно ни в одном из названных законов или ином нормативном акте указания на включение периода обучения лиц работников здравоохранения в учебном учреждении в специальный стаж не имеется.
Период обучения истца Читинском государственном медицинском университете с ... по ... не подлежит включению в специальный стаж, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещении, здравоохранения и сельского хозяйства", действовавшим на момент спорных правоотношений, период обучения не приравнивался к лечебной деятельности.
При этом доводы истца о необходимости применить к отношениям сторон Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года N 590, о включении в стаж работы периода обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (п. 109), не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данный нормативный акт содержал правила о зачете периода обучения в общий стаж, а не в специальный, о чем указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.
Доводы истца о том, что до поступления в высшее учебное заведение и по его окончании она занималась лечебной деятельностью, что по её мнению также дает ей право на включение спорного периода обучения в специальный стаж, также не состоятельны, т.к. такие условия, согласно Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, необходимы лишь для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, но не деятельность в области по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Таким образом, поскольку возможности включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, времени обучения в медицинских учебных заведениях как действующим, так и ранее действующим законодательством не предусмотрено, отказ в удовлетворении требований о включении периода обучения истца в медицинском университета в ее специальный стаж является правомерным.
Ссылки апелляционной жалобы на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N АКПИ16-452 не может повлечь изменение решения суда, поскольку признанная недействующей данным решением норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, обжалуемое решение не противоречит правовым позициям, содержащимся в данном решении Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года и постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности, т.к. суд, разрешая спор заявленный истцом Смолиной руководствовался в том числе позициями судов, изложенными в названных актах. При этом, позиции судов не свидетельствуют о возникновении у истца права на включение времени обучения в учебном учреждении, в специальный стаж.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
