Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2370/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-2370/2021
г. Екатеринбург 10.02.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Деменева Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-861/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петров А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 05.11.2020,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Петров А.И., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 21.04.2010 за период с 11.05.2019 по 14.07.2020 (включительно) в размере 78894 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг - 68 683 руб. 79 коп., просроченные проценты - 7 348 руб. 62 коп., неустойка - 2111 руб. 95 коп., комиссия банка - 750 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 руб. 83 коп.
Определением судьи городского суда г.Лесного Свердловской области от 17.09.2020 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
В установленный в определении срок от ответчика возражения относительно предъявленных требований не поступили. В соответствии с ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных определением от 17.09.2020, и 05.11.2020 вынесена резолютивная часть решения в соответствии с требованиями гл. 21.1 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
12.11.2020 от ответчика Петрова А.И. в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Мотивированное решение по делу изготовлено 20.11.2020.
07.12.2020 от ответчика Петров А.И. поступила апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что комиссия банка в размере 750 руб. взыскана необоснованно, в решении суда не содержится оснований, по которым данная сумма взыскивается с ответчика. В январе 2020 г. истец, обращаясь к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г.Лесного с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который в последующем в связи с подачей возражений был отменен, не взыскивал указанную комиссию в составе задолженности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено, также не представлено сторонами суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.04.2010 на основании заявления Петрова А.И. о получении кредитной карты Сбербанка России Visa Classik с лимитом кредита в размере 60000 руб. Сбербанком России был предоставлен ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от 21.04.2010, подписанной ответчиком, кредитный лимит установлен 60000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования платежа.
Согласно пункту 4 заявления Петров А.И. на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласился с ними и обязался их выполнять.
Согласно п.5.3 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (36% годовых).
Обязательства банком по кредитной карте исполнены надлежащим образом.
Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.07.2020 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 78894 руб. 36 коп., из них: просроченный основной долг - 68 683 руб. 79 коп., просроченные проценты - 7 348 руб. 62 коп., неустойка - 2111 руб. 95 коп., комиссия банка - 750 руб.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен суду соответствующий расчет, который был проверен судьей суда первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 807-811, 813, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку разрешая спор, судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него комиссии банка в размере 750 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по оплате указанной комиссии банка за обслуживание карты предусмотрена условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, с которыми ответчик согласился и обязался выполнять.
Ссылка ответчика на то, что истец, обращаясь к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г.Лесного с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который в последующем в связи с подачей возражений был отменен, не взыскивал указанную комиссию в составе задолженности, несостоятельна ввиду того, что в силу положений ст. ст. 4, 39, 131 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право формулирования исковых требований, их основание, размер, выбор способа защиты права является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания закона. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
