Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Промстройпуть" к Белозерских О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Белозерских О.И. на решение Сургутского городского суда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Белозерских О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Промстройпуть" в счет возмещения материального ущерба 578 200 руб., судебные расходы в размере 43 982 руб., а всего 622 182 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 07.11.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан X-Trail", принадлежащего обществу, под управлением Суслова Д.М., и "Ниссан Qashwai", принадлежащим Белозерских О.И. и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества с учетом износа составила 345 200 руб., без учета износа - 578 200 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец просил суд взыскать с Белозерских О.И. материальный ущерб в размере 578 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 982 руб., по составлению заключения специалиста 10 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петров Г.К. требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Белозерских О.И., третье лицо Суслов Г.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что принять участие при рассмотрении дела 07.10.2019 она не могла, поскольку находилась на больничном, о чем сообщила в приемную судье 07.10.2019 в 08 час. 52 мин., а также попросила об отложении судебного заседания. Кроме того, в 10 часов 07.10.2019 из приемной Сургутской специализированной коллегии адвокатов в Сургутский городской суд была направлена посредством факса справка о ее нахождении на больничном, однако по выходу на работу при обращении в приемную судьи ей было сообщено, что дело было рассмотрено в связи с отсутствием ее письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Таким образом, судом было нарушено ее право представлять свои интересы в судебном заседании. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, постановление, на которое ссылается истец в иске, ею обжаловано, из мотивировочной части постановления исключен вывод о ее виновности в столкновении с автомобилем общества. Полагает, что причиной происшествия явилось нарушение водителя Суслова Д.М. - проезд на запрещающий сигнал светофора. Считает, что представленную стороной истца видеозапись, на которую ссылается в решении суд, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на записи, невозможно достоверно определить дату и время столкновения, а также марки и государственные номера автомобилей. При вынесении решения судом не учтено ее материальное положение, она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находятся двое детей 2006 и 2012 года рождения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судебная коллегия, учитывая ходатайства лиц, участвующих в деле, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 07.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Qashqai", государственный номер (номер), принадлежащего Белозерских О.И. и под ее управлением, и "Ниссан X-Trail", государственный номер (номер), принадлежащего ООО ППФ "Промстройпуть" и под управлением Суслова Д.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Белозерских О.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП ДЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО ППФ "Промстройпуть" без учета износа составила 578 200 руб.
Исходя из материалов административного дела, истребованного судом, а также представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что Белозерских О.И., в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "Ниссан Qashqai", выезжая с дворовой территории, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "Ниссан X-Trail", под управлением Суслова Д.М.
Установив указанные обстоятельства, вину ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 578 200 руб., а также подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных судебных расходов.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Проанализировав обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснения водителей и очевидцев, видеозапись, иные доказательства, имеющиеся в административном материале, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что в действиях водителя истца не усматривается какого-либо нарушения правил дорожного-движения, напротив, нарушение ответчиком п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом.
Так, из объяснений самого ответчика следует, что при выезде с дворовой территории обзор для нее был затруднен.
Утверждения ответчика о том, что водитель Суслов Д.М. двигался по главной дороге на запрещающий сигнал светофора, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой отчетливо следует, что автомобиль истца проезжает перекресток на зеленый сигнал светофора. Запрещающий сигнал светофора для автотранспортных средств, движущихся в том же направлении, что и автомобиль истца, загорается уже после столкновения автотранспортных средств. Таким образом, утверждения ответчика, что она начала движение для пересечения (выезда) на главную дорогу только после того, как загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов (одновременно позволяющий ей движение без помехи транспортным средствам, движущимся по главной дороге) были опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что данная видеозапись не могла использоваться как доказательство, отклоняются судебной коллегией. Истцом при заявлении ходатайства подробно обосновано когда, где и кем осуществлена запись, указано, что запись использовалась средством массовой информации (л.д. 103, 199). Каких-либо нарушений положений ст. ст. 59, 66, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении к материалам дела спорной видеозаписи и ее исследовании не допущено.
Более того, кадры указанной видеозаписи согласуются с иными письменными доказательствами, объяснениями водителей, фотоматериалами.
Ссылка ответчика на решение по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 не позволяет иначе разрешить спор, поскольку данным судебным постановлением не сделан вывод о том, что ответчик каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допускала. Кроме того, соблюдение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения исследовано и установлено судом непосредственно при рассмотрении данного дела.
Доводы ответчика о том, что она просила суд принять во внимание ее имущественное положение при определении размера ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что ответчик действительно обращалась к суду с таким ходатайством, к которому приложила две копии свидетельств о рождении детей (л.д. 108, 119, 120). Между тем, представленные ответчиком доказательства не позволяли суду прийти к выводу о неблагоприятном имущественном положении ответчика; справки о доходах вопреки доводам жалобы, ответчиком суду не предоставлялись, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управляла дорогостоящим имуществом.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика необоснованы. Безусловных оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 190). Признание же той или иной причины неявки в судебное заседание уважительной отнесено законом к компетенции суда первой инстанции (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо нарушений при разрешении вопроса о последствиях неявки ответчика в судебное заседание судом не допущено, указанный вопрос обсуждался и разрешался судом в судебном заседании с учетом мнения явившегося представителя истца (л.д. 196). Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика в данной части, учитывает, что действительно до начала судебного заседания суду не была направлена копия листа нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы опровергается материалами дела, из которого видно, что ответчик свободно реализовывала свои права, еще в июне 2019 года заявляла в письменном виде суду ходатайства (л.д. 107, 108), однако о проведении экспертизы суд не просила.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе ответчиком не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белозерских О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
