Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по частной жалобе Морозовой И.О. на определение Центрального районного суда города Твери от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Морозовой И.О. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановленных по гражданскому делу по иску Морозовой И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных актов - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Твери от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Морозовой И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой И.О., апелляционное представление прокурора Центрального района города Твери - без удовлетворения.
Определением судьи Тверского областного суда от 20 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы по делу по иску Морозовой И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 06 октября 2016 года Морозовой И.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.О. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить вышеуказанные судебные постановления и рассмотреть гражданское дело по существу, ссылаясь на получение ею доказательств от работодателя, которые не были истребованы при рассмотрении дела по существу, неверную трактовку закона судом при рассмотрении дела по существу, а также на получение разъяснений на личном приеме у заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 05 июня 2020 года материалы по вышеуказанным заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, постановленных по гражданскому делу по иску Морозовой И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебном заседании заявитель Морозова И.О. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных заявлениях.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ФГБОУ ВО "Тверской государственный университет" и Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных Морозовой И.О. требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит отменить Морозова О.И.
В частной жалобе приводятся доводы, положенные в обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по делу судебных постановлений.
По мнению заявителя, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся разъяснения, полученные Морозовой И.О. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя Министра науки и высшего образования ФИО о порядке и процедуре набора на работу и последующего избрания по конкурсу профессорско-преподавательского состава (ППС) при создании нового факультета или кафедры в образовательных учреждениях высшего образования, а также полученная Морозовой И.О. ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия полного текста протокола Ученого совета N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о том, что всех сотрудников, кроме нее, перевели на вновь созданные кафедры путем заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому контракту, что, по мнению заявителя, является неправомерным в случае ликвидации структурного подразделения.
Обращается внимание на то, что данные сведения были получены заявителем впервые, не находились в распоряжении суда и не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, вместе с тем, имеют принципиальное значение для правильного рассмотрения дела.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные разъяснения не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по делу судебных постановлений, является незаконным и необоснованным.
Также указывается на то, что судом в мотивировочной части определения приводится название несуществующего Министерства науки и культуры и высшего образования Российской Федерации, предлагается исключить из обжалуемого определения части текста, содержащие указание на данное учреждение, отменить определение суда в этой части.
В частной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с отказом в приобщении к материалам дела и исследовании представленных заявителем новых доказательств, подтверждающих присутствие Морозовой И.О. на личном приеме у Боровской М.А., а также на процессуальные нарушения допущенные судьей при рассмотрении заявления.
Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тверской государственный университет" представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается, что ссылки заявителя направлены на оспаривание принятого судом решения и переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств, в связи с чем предлагается отказать в удовлетворении частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Морозова И.О. прокурор Полещук Р.С.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Морозовой И.О., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью третьей данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Морозовой И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой И.О., апелляционное представление прокурора Центрального района города Твери - без удовлетворения.
Определением судьи Тверского областного суда от 20 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы по делу по иску Морозовой И.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 06 октября 2016 года Морозовой И.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на получение ДД.ММ.ГГГГ от работодателя полного текста протокола Ученого совета N от ДД.ММ.ГГГГ, который не был истребован при рассмотрении дела по существу, а также на получение ДД.ММ.ГГГГ года разъяснений на личном приеме у заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО, заявитель Морозова И.О. просила суд первой инстанции пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для пересмотра решения суда, заявителем не приведено, а приведенные обстоятельства направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, Морозовой И.О. не приведено.
Вопреки доводам частной жалобы, сведения, отраженные в протоколе N заседания Ученого совета факультета психологии и социальной работы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что всех сотрудников, кроме Морозовой И.О., перевели на вновь созданные кафедры путем заключения дополнительного соглашения к их ранее заключенному трудовому договору, что, по мнению заявителя, неправомерно при ликвидации структурного подразделения, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, Морозова И.О. ссылалась на заседание Ученого совета психологии и социальной работы от ДД.ММ.ГГГГ. Суду первой инстанции была представлена выписка из протокола заседания Ученого совета, что свидетельствует о том, что приведенные заявителем обстоятельства, были известны при рассмотрении дела, и оценивались судом первой инстанции.
Разъяснения, полученные Морозовой И.О. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО, не являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не могут быть отнесены к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявлений Морозовой И.О. о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Указанные Морозовой И.О. основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений фактически выражают несогласие с вышеуказанными судебными актами, направлены на оспаривание их законности и обоснованности, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда. Вместе с тем, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может подменять собой обжалование судебных актов.
При решении вопроса о наличии оснований для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суду, как правило, не требуется проверять правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия новых и вновь открывшихся обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
В частной жалобе, представленных письменных дополнениях Морозова И.О., по сути, ссылается на те обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом при рассмотрении спора по существу и при проверке законности постановленного решения суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании закона, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.
Относительно доводов апеллянта об указании в тексте оспариваемого определения несуществующего Министра науки и культуры и высшего образования Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.
Допущенные неточности в определении суда первой инстанции являются следствием описки, не влияющей на объем прав и обязанностей сторон и не затрагивающей существа постановленного определения, в связи с чем они подлежат исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Морозовой И.О. не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Твери от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка