Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года №33-2370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-2370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Родионова А. В. и Родионовой Н. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Родионовой Н. А. и Родионова А. В. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Костенкова К.В. и его представителя - Горбунова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов А.В. и Родионова Н.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что указанная квартира является для Родионовых единственным жилым помещением. Ссылаются на то, что, являясь пенсионерами, не имеют возможности в полном объеме исполнить решение суда. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до одного года.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Родионов А.В. и Родионова Н.А. просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, не позволяющее им исполнить обязательства перед кредитором. Считают, что обращение взыскания на единственное имеющееся у них жилое помещение является исключительным обстоятельством, допускающим предоставить отсрочку исполнения решения суда.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ приняла решение о ее рассмотрении с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте судебного заседания.
Родионов А.В и Родионова Н.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костенкова К.В. к Родионову А.В., Родионовой Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
С Родионова А.В. в пользу Костенкова К.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 643 рубля 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 968 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате отчета в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 505 рублей 42 коп.
С Родионова А.В. в пользу Костенкова К.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток основного долга 750 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.
С Родионовой Н.А. в пользу Костенкова К.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 232 рубля 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 749 рублей 10 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате отчета в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей 74 коп.
С Родионовой Н.А. в пользу Костенкова К.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток основного долга 750 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.
С Родионова А.В., Родионовой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 494 рублей 40 коп. в равных долях.
Обращено взыскание на квартиру общей площадью 66,5 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 814 532 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, то есть в размере 2 251 625,5 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, выпущены исполнительные листы ФС N, ФС N.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионовой Н.А. и Родионова А.В. возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4).
По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
При оценке таких доказательств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия предложила Родионовым представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем таких доказательств заявителями не представлено.
Тот факт, что заложенное жилое помещение является единственным для заявителей, не относится к обстоятельствам, исключающим возможность исполнения решения посредством обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание, независимо от того, что оно является для должника и членов его семьи единственным.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Из сведений, представленных Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ижевска, следует, что решение суда Родионовыми не исполняется, взысканная с них в пользу Костенкова К.В. задолженность не погашается.
О намерениях погасить задолженность до истечения периода отсрочки, о принятии в этой связи соответствующих мер, сведения в материалы дела не заявителями не представлены.
Напротив, из заявления усматривается, что цель погашения возникшей перед взыскателем задолженности в пределах заявленного срока отсрочки Родионовыми не преследуется, что не соответствует приведенным выше условиям ее предоставления, а также не обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
Доводы заявителей об отсутствии у них иных доходов, кроме пенсии, опровергаются представленным ими в материалы дела заявлением о преступлении, поданном Родионовым А.В. в МВД по Удмуртской Республике. Из данного заявления следует, что Родионов А.В. является директором и единственным учредителем ООО "В.", ведущим коммерческую деятельность. Доказательства того, что указанная деятельность не приносит доход, Родионовым А.В. не представлены.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
С учетом не принятия заявителями мер по исполнению решения суда предоставление им отсрочки его исполнения в части обращения взыскания на предмет ипотеки может привести к существенному ухудшению финансового положения взыскателя, что не допускается пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, отсрочка продажи заложенного имущества может быть предоставлена на срок не более одного года с момента вступления решения суда в законную силу, что следует из содержания пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Просьба заявителей о предоставлении отсрочки на срок свыше 1 года противоречит вышеприведенным нормам, принципу разумности сроков исполнения судебных актов, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Родионова А. В., Родионовой Н. А. - без удовлетворения.
Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка