Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2370/2020
17 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кумачевой С.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк". С Кумачевой С.Г. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 12 декабря 2015 года в размере 93807 руб. 63 коп., из которых просроченный основной долг в размере 55727 руб. 22 коп., просроченные проценты в сумме 33080 руб. 41 коп., пени по кредиту - 5000 руб. В остальной части исковые требования ПАО "Плюс Банк" оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Кумачевой С.Г. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб. 81 коп.
Мотивированное решение было изготовлено 08 июня 2019 года.
07 сентября 2020 года (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока Кумачева С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года заявление Кумачевой С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кумачева С.Г. выражает несогласие с определением суда, указав, что является матерью <...> и в летний период выезжала с ним <...> за пределы <...> области. Заявление о восстановлении срока было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не могла дать объяснения относительно причин неполучения почтовой корреспонденции.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, именно с принятием решения в окончательной форме связано начало и окончание течения срока на обжалование судебного акта. При этом, месячный срок до вступления решения суда в законную силу определен законодателем с учетом срока на пересылку копии решения сторонам и на направление сторонами апелляционных жалоб.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать, что для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором кончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом, установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, Кумачева С.Г. присутствовала при рассмотрении дела и оглашении решения Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года. Мотивированное решение было изготовлено судом с соблюдением срока, предусмотренного ст.199 ГПК РФ - 08 июня 2020 года и 25 июня 2020 года направлено в адрес ответчицы посредством почтовой связи, при этом 06 июля 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно материалам дела, направленное в адрес ответчицы заказное почтовое отправление могло быть получено до 06 июля 2020 года (включительно) и, соответственно, считается доставленным после указанной даты.
Учитывая, что срок обжалования решения суда от 01 июня 2020 года (с учетом даты изготовления мотивированного решения - 08.06.2020 года) истекал 08 июля 2020 года, времени, оставшегося до истечения данного срока, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
В то же время, ответчицей не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в месячный срок после даты, определяющей получение копии мотивированного решения, то есть с 07 июля 2020 года по 07 августа 2020 года.
Ссылка Кумачевой С.Г. на факт выбытия в спорный период за пределы <...> области с целью <...> какими-либо доказательствами не подтверждена, при этом соответствующие доводы не заявлялись в суде первой инстанции, где ответчица указывала лишь на нехватку времени.
Аргументация ответчицы относительно ее отсутствия в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняется судебной коллегией как противоречащая содержанию протокола судебного заседания от 07 октября 2020 года, из которого усматривается, что ответчица лично присутствовала в суде и давала объяснения по юридически значимым обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кумачевой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
