Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года №33-2370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Филимоновой И.В.,
судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" к Лабодиной Марине Николаевне о расторжении договора найма жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Лабодиной Марины Николаевны на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова", университет) обратилось в суд с иском к Лабодиной М.Н. о расторжении договора найма N 221 жилого помещения в общежитии от 20 февраля 2015 года.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве оперативного управления. Спорные комнаты N N316, 317 в общежитии были предоставлены Лабодиной М.Н. на основании ордера N 315 от 22 сентября 1998 года в связи с трудовыми отношениями с ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" и на период их действия, 20 февраля 2015 года с ней был заключен договор найма N 221 на данное жилое помещение. В настоящее время в спорных комнатах зарегистрированы ответчик Лабодина М.Н. и члены ее семьи: супруг Лабодин Р.Л., дочь Лабодина А.Р., сын Лабодин А.Р. и внук ФИО1 На протяжении длительного времени ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, последний платеж был осуществлен в декабре 2017 года в размере 1000 руб. Судебными приказами от 21 ноября 2017 и от 10 мая 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Неоднократные уведомления с требованием погасить задолженность ответчиком оставлены без внимания. Поскольку ответчиком и проживающими совместно с ней членами ее семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил расторгнуть договор найма N 221 жилого помещения в общежитии от 20 февраля 2015 года (ордер N 315 от 22 сентября 1998 года), заключенный между ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" и Лабодиной М.Н., а также взыскать с Лабодиной М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" Иванова Е.А. иск поддержала.
Ответчик Лабодина М.Н. в судебном заседании не присутствовала.
Третьи лица Лабодин Р.Л., Лабодина А.Р., Лабодин А.Р. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года постановлено расторгнуть договор найма N 221 жилого помещения в общежитии от 20 февраля 2015 года (ордер N 315 от 22 сентября 1998 года), заключенный между ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" и Лабодиной М.Н.; с Лабодиной М.Н. в пользу ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лабодина М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в ее отсутствие, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе также указала, что денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг удерживаются с ее пенсии по инвалидности, другого жилого помещения она не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Блинов В.Г. апелляционную жалобу поддержал, указав, что с ответчика службой судебных приставов принудительно удерживаются незначительные суммы в счет погашения ранее возникшей задолженности, добровольно оплату жилищно-коммунальных услуг Лабодина М.Н. не производит, задолженность ответчика перед истцом составляет 286217 руб. 91 коп.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 92, части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с частью 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.
На основании пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (подпункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ, статья 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Лабодина М.Н. является нанимателем жилого помещения - комнат NN 316, 317 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора найма от 20 февраля 2015 года.
Здание по указанному адресу имеет статус специализированного жилищного фонда, является общежитием, находится в государственной собственности и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова".
Спорные жилые комнаты NN 316, 317 были предоставлены Лабодиной М.Н. на основании ордера N 315 от 22 сентября 1998 года в связи с трудовыми отношениями на состав семьи из четырех человек, включая двух сыновей и дочь.
Согласно выпискам из приказов N 112-МОП от 20 сентября 1990 года и N 75-ок МОП от 25 марта 2002 года Лабодина (...) М.Н. 1 сентября 1990 года была принята на работу дворником в общежитие N 9 и 25 марта 2002 года уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке N 103 от 11 июля 2018 года, выданной ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова", в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Лабодина М.Н. и ее члены семьи: супруг Лабодин Р.Л., дочь Лабодина А.Р., сын Лабодин А.Р., внук ФИО1
С 2014 года ответчик и члены ее семьи надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 21 ноября 2017 года и от 10 мая 2018 года с Лабодиной М.Н., Лабодина Р.Л., Лабодиной А.Р., Лабодина А.Р. взыскана задолженность за период с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 201571 руб. 04 коп., за период с 1 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 31177 руб. 22 коп. соответственно, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Требования истца о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполнены.
Судом первой инстанции на основании представленной в дело оборотно-сальдовой ведомости также установлено, что последний платеж за жилое помещение и коммунальные услуги был осуществлен ответчиком в декабре 2017 года в размере 1 000 руб., срок невнесения платежей составил более шести месяцев, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению по состоянию на 27 июля 2018 года составляет 194 802 руб. 22 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив невыполнение Лабодиной М.Н. обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период более чем шесть месяцев подряд, а именно с декабря 2017 года по день вынесения решения, непредставление доказательств уважительности причин, объективно препятствующих ей исполнять данную обязанность, применив положения приведенных выше норм закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора найма жилого помещения.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Приведенный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на 10 сентября 2018 года, судебное извещение направлено судом заблаговременно по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, однако возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 46, 51).
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.
При этом, автор жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил.
Так, в материалы дела истцом представлены доказательства невнесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные непрерывно более чем шесть месяцев подряд, что свидетельствует о неисполнении ею возложенных на нее законом обязанностей по своевременному внесению названных платежей. Ответчиком были внесены в декабре 2017 года в счет оплаты задолженности денежные средства в размере 1 000 руб. Вместе с тем, даже при условии учета данной суммы до даты направления истцом иска в суд (30 июля 2018 года) прошло более шести месяцев, за которые ответчик не вносила плату за жилое помещение.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги либо частичной оплате долга, которая прерывает течение шестимесячного срока, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора найма, заключенного с ответчиком.
Кроме того, судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением неимущественного характера в размере 6 000 руб.
Ссылку в апелляционной жалобе на принудительное удержание денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг с пенсии ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, так как должником в принудительном порядке исполняются судебные решения о взыскании с нее ранее образовавшейся задолженности, в то время как имеющаяся за указанный выше период задолженность до настоящего времени не погашена.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Лабодиной М.Н. другого жилья также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабодиной Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи Л.И. Стародубцева
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка