Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года по иску Балакина Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Балакин Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2017г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Ниссан" под управлением Алиева Т.Ш. и автомобиля "Хонда", принадлежащего Даржигитову Д.Н. Виновным в ДТП признан водитель Алиев Т.Ш. Собственник автомобиля, которому был причинен ущерб в ДТП, Даржигитов Д.Н. заключил договор цессии с Балакиным Д.М. на получение страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.11.2019г. в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 40500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы. Решение финансового уполномоченного страховщиком до настоящего времени не исполнено. Полагая свои права нарушенными, с учетом последующего уменьшения исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 45 639 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за рассмотрение дела финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2606 руб.
В судебном заседании представитель истца Кондакова Я.С. измененные исковые требования поддержала, представитель ответчика Чернышев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 45 639 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за рассмотрение дела финансовым уполномоченным в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2606 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов и просит его изменить в данной части, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, суду следовало при распределении судебных издержек исходить из размера первоначально заявленных требований с учетом принципа пропорциональности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление Балакина Д.М. и его представителя Кондаковой Я.С. о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы страховщика.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 08.06.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан" г/н N под управлением Алиева Г.Ш. и автомобиля "Хонда" г/н N, собственником которого является Даржигитов Д.Н. Виновным в ДТП является водитель Алиев Г.Ш.
02.04.2018г. Даржигитов Д.Н. заключил договор уступки права требования (цессии) с Балакиным Д.М. на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Балакин Д.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не были.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Балакина Д.М. со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 40500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2833 руб. Однако решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Астраханский центр судебных экспертизы и иных исследований". Согласно заключению данной экспертизы N от 02.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 45 639 руб.
С учетом результатов проведенной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования о взыскании страхового возмещения до 45 639 рублей, которые были взысканы судом в пользу истца.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие со взысканием судебных расходов, исходя из измененных исковых требований, указывая на то, что действия истца по уменьшению размера исковых требований должны быть расценены как злоупотребление своими процессуальными правами, и соответственно судебные расходы подлежат взысканию исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами в том случае, если при рассмотрении дела получены доказательства явной необоснованности этого размера и действия истца свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав.
В данном случае, изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 80200 руб. на основании экспертного заключения ООО "Юнэкс", судебная экспертиза установила размер ущерба в сумме 45639 рублей, то есть 56, 90 % от первоначально заявленных, что при установленных фактических обстоятельствах дела не свидетельствует об их явной и очевидной необоснованности.
Как усматривается из заключения досудебной оценки ООО "Юнэкс" детали поставленные экспертом на замену, а именно облицовка панели левой боковины (порог) и шина левого колеса, впоследствии исключенные из объема ущерба судебным экспертом, оценены в незначительную сумму (около 6000 рублей) и, по сути, существенно не повлияли на разницу в стоимости ремонта.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на данной досудебной оценке, расходы на составление которой явились судебными расходами истца, судом первой инстанции в действиях истца, по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов являются правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы страховой компании не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
...
...
...
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
